ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. № Ф08-2294/2008

 Дело № А32-10415/2007-23/228

[В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной
 системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на
 имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в целях предпринимательской деятельности,
 уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования
 имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2007 по делу № А32-10415/2007-23/228, установил следующее.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пойденко А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налога на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 305 751 рубля 75 копеек и пеней в сумме 5 157 рублей 01 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.09.2007 суд взыскал с предпринимателя 310 908 рублей 76 копеек, в том числе 305 751 рубль 75 копеек налога на имущество физических лиц за 2006 год и пени в сумме 5 157 рублей 01 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил суду доказательства о том, что спорное имущество использовалось им в 2006 году для осуществления деятельности, не облагаемой  налогами по общей системе налогообложения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению предпринимателя, он в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса  Российской Федерации не является плательщиком налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), поскольку применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 21.05.2008 до 12 час. 00 мин. 26.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Пойденко Александр Владимирович, являющийся предпринимателем, владеет имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Привокзальная, 17 (здание насосной станции; здание котельной, здание канализационной насосной станции, железнодорожный путь № 2, сооружение пожарный резервуар, сооружение пожарный резервуар, сооружение ограждение, водонапорная башня, трансформаторная подстанция, иные строения).

Объекты собственности облагаются в соответствии с Законом Российской Федерации «О  налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 налогом на имущество физических лиц.

Согласно статье  57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По сведениям налогового органа Пойденко А.В. не уплатил налог на имущество физических лиц за 2006 год в сумме 305 751 рубля 75 копеек. За неуплату налога на имущество физических лиц за 2006 год в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса  Российской Федерации к уплате также начислены пени в сумме  37 045 рублей 14 копеек.

Налоговый орган направил Пойденко А.В. налоговое уведомление от 10.08.2006  № 14891 с указанием срока уплаты и требования об уплате налога от 28.11.2006  № 50939 и 50940, которые добровольно исполнены не были.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя  310 908 рублей 76 копеек, в том числе 305 751  рубля 75 копеек налога на имущество физических лиц и пеней в сумме 5 157 рублей 01 копейки (с учетом  уточнения требований от 09.08.2007).

Заявление налогового органа основано на положении пункта 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при пропуске 60-дневного срока для взыскания сумм в бесспорном порядке, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств предпринимателя налоговая инспекция не принимала, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем налогового органа.

Суд установил, что расчет налога на имущество производен налоговым органом на основании данных о его инвентаризационной стоимости в соответствии с Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном приказом от 04.04.1992 № 87 Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, представленных налоговой инспекции государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» (филиалом по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району), по налоговым ставкам, установленным решением Совета депутатов г. Славянска-на-Кубани от 15.05.2002 № 4 «О внесении изменений в решение 10-ой сессии Совета депутатов города от 20.12.2001 № 5  "Об утверждении ставок налога на имущество физических лиц"».

Удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства о том, что спорное имущество использовалось им в 2006 году для осуществления деятельности, не облагаемой по общей системе налогообложения, а порядок расчета налоговой инспекцией налога на имущества (на основе инвентаризационной стоимости) подтвержден определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 473-О  и от 06.12.2001 № 258-О.

В кассационной жалобе предприниматель утверждает, что он применяет упрощенную систему налогообложения в своей предпринимательской деятельности, основным видом которой является сдача внаем собственного нежилого имущества. В качестве доказательства использования имущества, расположенного по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Привокзальная, 17, в целях предпринимательской деятельности предприниматель вместе с кассационной жалобой представил договоры аренды нежилых помещений от 29.06.2006 № 1 и от 23.10.2006 № 2.

Налог на имущество физических лиц введен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Согласно Закону плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в целях предпринимательской деятельности, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной налоговым органом в материалы дела, основным видом экономической деятельности предпринимателя Пойденко А.В. является сдача внаем собственного нежилого имущества (л. д. 8-11). Доказательства, свидетельствующие о применяемой предпринимателем системе налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что  предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и основным видом его деятельности является сдача в наем нежилого имущества, при этом документально  данное обстоятельство  представитель не подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решение суда об удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Пойденко А.В.  налога на имущество физических лиц и пеней является недостаточно обоснованным.  В материалы дела не представлены  и судом не исследовались, как доказательства  об использовании Пойденко А.В. спорного имущества в 2006 году  в предпринимательской деятельности, так и доказательства о применяемой предпринимателем системе налогообложения. Отсутствуют также в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об использовании имущества, принадлежащего Пойденко А.В. на праве собственности, в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Суд, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил участвующим в деле лицам представить доказательства о применяемой предпринимателем системе налогообложения, использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности и уплате налогов и не оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Без исследования и оценки указанных обстоятельств  решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Представленные  предпринимателем вместе с кассационной жалобой договоры аренды нежилых помещений  в материалах дела отсутствовали и не исследовались судом.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, учитывая изложенное, суду  необходимо установить и исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2007 по делу № А32-10415/2007-23/228 отменить.

     Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.