ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. № Ф08-2559/2008

 Дело № А32-17141/2007-64/443

[Суд установил, что истец надлежаще исполнил обязательства, факт оказания услуг подтвержден документально.
 Поскольку ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг, задолженность взыскана обоснованно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Калининское жилищно-коммунальное хозяйство», в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайводоканал», третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калининское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 по делу № А32-17141/2007-64/443, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Крайводоканал» (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Калининское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - хозяйство, ответчик) о взыскании 164 943 рублей 51 копейки задолженности за оказанные услуги по контролю качества воды и содержанию водопровода. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением хозяйством принятых обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 30.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Краснодарского края (далее - департамент).

Решением от 26.02.2008 с хозяйства в пользу предприятия взыскано 111 369 рублей 22 копейки задолженности, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг в заявленном объеме и их стоимость подтверждены материалами дела. Ответчик в полном объеме не оплатил стоимость оказанных ему услуг.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение от 26.02.2008. Заявитель указывает, что часть задолженности за услуги по контролю качества воды  оплачена за ответчика департаментом за счет средств краевого бюджета. Суд не истребовал у третьего лица трехстороннего акта сверки расчетов и рассмотрел спор в отсутствие департамента.

В судебном заседании представители хозяйства повторили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2007 по делу № А32-20196/06-44/1617-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буглов Н.К. (л. д. 23). В ходе анализа дебиторской задолженности предприятия конкурсный управляющий установил, что за хозяйством числится задолженность, которая образовалась в результате оказания истцом ответчику услуг по контролю качества воды. Это послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В подтверждение предъявленной ко взысканию суммы задолженности за оказанные услуги по контролю качества воды предприятие  предоставило в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ, счета-фактуры (л. д. 7 - 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 702 Кодекса обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежаще исполнил обязательства, факт оказания услуг на сумму 164 943 рубля 51 копейку подтвержден документально. Между тем хозяйство частично оплатило стоимость оказанных истцом услуг (в сумме 53 574 рубля 29 копеек). В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил трехстороннего акта сверки расчетов, составленного с участием департамента, а также доказательства оплаты задолженности, в том числе третьим лицом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд при рассмотрении дела достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, проверил обоснованность расчета суммы иска, правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в сумме 111 369 рублей 22 копеек следует признать обоснованным. Правильности данного вывода хозяйство документально не опровергло.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и выводов нижестоящих судебных инстанций не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения от 26.02.2008 отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы. При подаче кассационной жалобы хозяйство по квитанции от 15.04.2008 уплатило 1 863 рубля 69 копеек государственной пошлины (л. д. 120). Таким образом, хозяйству следует возвратить излишне уплаченные 863 рубля 69 копеек (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  статьями 284,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 по делу № А32-17141/2007-64/443 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Калининское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета излишне уплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину в размере 863 рубля 69 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.