ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. № Ф08-2902/2008

 Дело № А32-17389/2007-22/289

[Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и возмещения убытков, причиненных таким нарушением]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сатин», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу №  А32-17389/2007-22/289, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сатин» (далее - общество) об освобождении земельного участка площадью 103, 74 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 45, путем демонтажа павильона из металлических конструкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.12.2007 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество осуществляет возведение  пристройки к существующему зданию кафе без разрешительных документов на строительство и без правоустанавливающих документов на земельный участок, в  подтверждение чего предоставлены доказательства.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2008 решение отменено, в иске администрации отказано. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований относительно общества.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение. По мнению заявителя, общество за нарушение правил землепользования привлечено к административной ответственности, поскольку зарегистрировано по юридическому адресу на земельном участке, где установлен факт застройки без разрешительных документов. Администрация считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения оспариваемого объекта в границах земельного участка, якобы, предоставленного  в аренду ЗАО «Краснодарстройпласт». Истец полагает, что общество  в  апелляционный суд не представило надлежащих документов, служащих основанием для отказа в удовлетворении требований администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в  жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2007 МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» (далее - инспекция) по адресу г. Краснодар, ул. Одесская 45, установило факт нарушения земельного законодательства на территории, прилегающей к зданию кафе «Сатин» - строительство пристройки без разрешительных документов, о чем составлен протокол № 001212 об административном нарушении. Протокол подписан представителем кафе.

Предписанием от 04.05.2007 № 351 инспекция предложила  кафе «Сатин» в срок до 17.07.2007 представить разрешительные документы на возведенную пристройку.

Полагая, что общество, владеющее зданием кафе по указанному адресу,  под самовольной пристройкой незаконно занимает земельный участок площадью 103, 74 кв. м, администрация обратилась с иском  в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Таким образом,  самовольно занятые земельные участки подлежат возврату лицам, обладающим в установленном законом порядке правами собственности или иными правами владения.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов административного правонарушения следует, что к административной ответственности привлечено кафе «Сатин», в то время как  ответчиком по делу выступает ООО «Сатин». Правовой статус  кафе «Сатин»  и его принадлежность конкретному собственнику суд не выяснил.

25 июня 2007 года  ЗАО «Краснодарстройпласт» (арендодатель) и общество (арендатор) сроком до 22.07.2008 заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору помещение площадью 252 кв. м для размещения кафе.

Правоустанавливающие документы на здание кафе в дело не представлены, собственник здания не установлен. В результате суды не выяснили вопросы о принадлежности земельного участка, на котором возведено самовольное строение, его надлежащем землепользователе и целевом назначении участка.

При рассмотрении спора суды  не приняли во внимание отсутствие землеустроительного дела, технического паспорта на объект недвижимости (здание кафе), и не выяснили, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу и нарушены ли землепользователем нормы земельного законодательства при возведении временной пристройки к стационарному зданию.

С выводами апелляционного суда нельзя согласиться, поскольку суд не лишен был возможности в порядке норм части 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить кадастровый номер земельного участка и его целевое назначение; выяснить - кем осуществлено строительство пристройки к существующему стационарному зданию кафе, на каких условиях и в каком размере предоставлен земельный участок собственнику объекта недвижимости (здания кафе); определить надлежащего ответчика по делу; предложить администрации предоставить  необходимую документацию относительно спорного земельного участка (земли в аренде, общего пользования либо не предоставленный конкретному землепользователю муниципальный земельный участок); проверить наличие нарушения прав администрации; обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле арендодателя объекта недвижимости ЗАО «Краснодарстройпласт» и уточнить границы занятого пристройкой земельного участка, после принять решение по существу спора. При новом рассмотрении дела суду в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление и оценка обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции не допускается, в связи с чем дела надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу № А32-17389/2007-22/289 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.