ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. № Ф08-2936/2008

Дело № А32-17609/2007-19/453

[Капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Южно-Российское транспортное объединение», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 70806, 70807), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу № А32-17609/2007-19/453, установил следующее.

ООО «Южно-Российское транспортное объединение» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 10.08.2007 № 14-09/805 в части доначисления 177 165 рублей налога на добавленную стоимость, 3 054 рублей пени, 35 433 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 19 311 рублей налога на прибыль, 182 рублей пени, 3 862 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации,  1 044 рублей пени по НДФЛ, 1 059 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Заявитель осуществил работы по устройству примыкания (съезда) к арендованному объекту недвижимости в целях организации подъезда к нему. Суд указал, что обществом соблюдены необходимые условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным работам. Расходы по устройству съезда с дороги являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обоснованно, руководствуясь статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, включило в расходы сумму амортизации по устройству съезда к федеральной автомобильной дороге. Расходы, понесенные на ремонт автомобиля, арендованного по договору от 11.07.2005 № 1-А, соответствуют статьям 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт неудержания и неперчисления заявителем НДФЛ в сумме 5 296 рублей за 2005 - 2006 годы налоговым органом не подтвержден документально.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, съезд к федеральной автомобильной дороге, устройство которого осуществлено обществом, не является предметом по договорам аренды от 01.05.2005 № 1/2005, от 01.11.2005 № 2-АР/2005, от 01.01.2006 № 5-АР/2006, заключенным между обществом и Шишловым С.С. или собственностью заявителя, не относится к объектам внешнего благоустройства, которые в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат амортизации. Налогоплательщик не подтвердил право на вычет налога на добавленную стоимость. Суд не проверил производственную направленность произведенных затрат. Расходы общества на ремонт автомобиля не подлежат учету при исчислении налога на прибыль как экономически необоснованные. Суд не обосновал вывод о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления 8 963 рублей налога на прибыль.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда следует частично отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.04.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 09.07.07 № 14-09/666.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 10.08.2007 № 14-09/805 о доначислении, в частности, 177 165 рублей налога на добавленную стоимость, 3 054 рублей пени,  35 433 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 19 311 рублей налога на прибыль, 182 рублей пени, 3 862 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, 1 044 рублей пени по НДФЛ, 1 059 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Как видно из материалов дела, по договорам аренды от 01.05.2005 № 1/2005, от 01.11.2005 № 2-АР/2005, от 01.01.2006 № 5-АР/2006, заключенным между обществом и Шишловым С.С., обществу передано во временное владение и пользование строение, находящееся по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 47. Соответственно, арендатор использовал расположенный под указанным строением земельный участок, что отражено в актах приема-передачи.

Общество заключило с Упрдор «Кубань» договор подряда от 30.09.2005 № 73-е на инженерно-техническое сопровождение работ по устройству примыкания (съезда), одностороннего действия, для организации доступа к проектируемому объекту, размещаемому в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги «Подъезд к  г. Краснодару» км 9+290 слева. Примыкание к федеральной дороге выходит на подъезд к земле и строениям, принадлежащим гражданину Шишлову С.С.

На основании договора подряда от 22.03.2006 № 2 ООО «Фирма "Юг-Универсал"» выполнило работы по строительству съезда.

В связи с осуществлением указанных работ в адрес общества выставлены счета-фактуры от 02.11.2005 № 331, от 30.06.2006 № 26, от 29.04.2006 № 00000009.

Суд исследовал обоснованность предъявления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость к вычету по названным хозяйственным операциям и пришел к выводу о недействительности решения от 10.08.2007 № 14-09/805 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Налоговая инспекция не оспаривает факт выполнения работ, принятие их к учету в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности решения от 10.08.2007  № 14-09/805 в части доначисления 177 165 рублей налога на добавленную стоимость,  3 054 рублей пени, 35 433 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В соответствие со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а и случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что заявитель осуществил работы по строительству съезда с дороги к арендованным строениям в целях организации подъезда к ним клиентов, что свидетельствует о том, что затраты на его устройство произведены в целях производственной деятельности.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Суд правильно применил положения пункта 3 раздела III Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Минфина России от 20.12.1994 № 167, а также постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 415, от 08.08.2003 № 476, от 08.11.2006 № 697) и пришел к выводу о наличии у заявителя права учитывать затраты на обустройство съезда при исчислении налога на прибыль и отнести на расходы амортизацию.

Признавая необоснованным отнесение обществом на расходы затраты на ремонт арендованного автомобиля в сумме 5 240 рублей, налоговый орган ссылается на нарушение статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценил договор аренды транспортного средства от 11.07.2005 № 1-А и указал, что согласно условиям договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет и несет расходы по содержанию автомобиля. Поскольку автомобилем управлял - арендатор генеральный директор  Чернышов А.Б., что подтверждается представленными в дело авансовыми отчетами, а не арендодатель, то расходы на ремонт обоснованы.

Вывод суда о незаконности доначисления пени и штрафа по НДФЛ соответствует обстоятельствам дела. Факт неудержания и неперчисления заявителем НДФЛ за 2005 - 2006 годы налоговым органом не подтвержден документально.

Вместе с тем, суд, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.08.2007 № 14-09/805 в части доначисления 8 963 рублей налога на прибыль (22 рубля, 8 520 рублей, 421 рубль), соответствующей пени и штрафа.

Поскольку разрешение спора связано с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, дело в части признания недействительным решения от 10.08.2007 № 14-09/805 о доначислении 8 963 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и на основе правильного применения норм материального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу № А32-17609/2007-19/453 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 10.08.2007 № 14-09/805 о доначислении налога на прибыль 8 963 рублей, соответствующей пени и штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.