ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. № Ф08-2825/2008

 Дело № А32-4223/2007-57/91

[Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что общество представило таможенному органу документы, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости товара по первому методу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Консерв Импорт», в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу № А32-4223/2007-57/91, установил следующее.

ООО «Консерв Импорт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10317060/040806/0008428, 13017060/180806/0008860, 13017060/140806/0008710, 13017060/220806/0008997, 1307060/250806/0009123, 13017060/270906/0010275, 13017060/021006/0010468, 13017060/021006/0010465, 13017060/101006/0010782, 13017060/111006/0010822, 13017060/111006/0010860, 13017060/161006/0011036.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. Таможня не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий. Указание таможни на наличие низкого ценового уровня как на признак недостоверного декларирования само по себе не может являться причиной для неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена и в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первый метод применен декларантом необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 03.10.2005  № ХЕ-ЕUR 600703, заключенным компаниями «ХIAMEN ЕUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD» (продавец, Китай) и ООО «Консерв Импорт» (покупатель) на условиях FOB Ксиамен общество ввезло на территорию Российской Федерации шампиньоны консервированные без добавления уксуса  в жестяных банках производства торговых марок LUTIC, BALENO. При таможенном оформлении товара по ГТД № 10317060/040806/0008428, 13017060/180806/0008860, 13017060/140806/0008710, 13017060/220806/0008997, 1307060/250806/0009123, 13017060/270906/0010275, 13017060/021006/0010468, 13017060/021006/0010465, 13017060/101006/0010782, 13017060/111006/0010822, 13017060/111006/0010860, 13017060/161006/0011036 общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представило в таможню необходимые документы.

При таможенном контроле таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Указанные документы общество не представило, в связи с чем таможня самостоятельно рассчитала таможенную стоимость товара по шестому методу - резервному, доначислив обществу таможенные платежи и выставив требование об их оплате.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, в совокупности оценили представленные доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты. Суды сделали правильный вывод о недоказанности таможней оснований изменения примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Таможенным законодательством Российской Федерации установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная на основании статьи 19.1 Закона.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара заявитель представил документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции оценили условия контракта и признали их допустимыми с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений. Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, инвойс (счет-фактура), коносамент содержали информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что общество подтвердило таможенную стоимость товара.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки данного вывода.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что общество представило таможенному органу документы, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не представила надлежащих доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки. Ссылаясь в кассационной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не пояснила, каким образом непредставление дополнительно запрошенных документов повлияло на цену сделки. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену меньше заявленной, таможня не представила.

Выводы суда об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе надлежит возложить на таможню.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу № А32-4223/2007-57/91 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 тыс. рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.