• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. № Ф08-2969/2008

 Дело № А32-5399/2007-4/217

[При внесении муниципального имущества в уставный капитал ОАО количество акций, приобретаемых в собственность муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций ОАО и стоимость вносимого в качестве вклада имущества определяются в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 4 статьи 25 Закона о приватизации)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Краснодар», от ответчиков: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, городской Думы Краснодара, от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Добрые друзья», открытого акционерного общества «Гостиный двор "Екатеринодар"», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу № А32-5399/2007-4/217, установил следующее.

ООО «Гостиница Краснодар» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности) и городской Думе Краснодара (далее - городская Дума) о признании не соответствующим закону решения городской Думы от 15.12.2005 № 4 п. 23 в редакциях от 13.07.2006 № 13 п. 32 и от 21.09.2006 № 14 п. 18 в части включения в перечень муниципального имущества, предлагаемого к приватизации в 2006 году, нежилых помещений по ул. Гоголя/Красной, 66/64 (литеры под/А, A, Al, а, а3, а8) площадью 3 648,3 кв. м, определения способа приватизации и начальной цены названных помещений в сумме 51 112 тыс. рублей; признании за ООО «Гостиница «Краснодар» преимущественного права на выкуп названных помещений в порядке приватизации; возложении на департамент муниципальной собственности обязанности заключить с истцом соответствующий договор.

Определением от 28.02.2007 требования о признании незаконными решений городской Думы выделены в отдельное производство. Данному делу присвоен номер А32-5399/2007-4/217.

Определением от 23.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Добрые друзья» и ОАО «Гостиный двор "Екатеринодар"».

Решением от 31.10.2007, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.01.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые акты соответствуют законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества: избранный способ приватизации - внесение муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества - предусмотрен законом; имеется согласие на приватизацию органа охраны памятников истории и культуры; начальная цена имущества установлена правомерно; решения городской Думы опубликованы в средствах массовой информации и не нарушают законных интересов общества «Гостиница Краснодар», так как преимущественное право выкупа арендуемых им помещений у него отсутствует, а арендные отношения при переходе права собственности сохраняются.

В кассационной жалобе общество «Гостиница Краснодар» просит отменить решение от 31.10.2007, постановление от 09.01.2008 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, несоответствие закону решений городской Думы заключается в том, что приватизация муниципальных помещений произведена без земельного участка, находящегося в совместном пользовании с ООО «Добрые друзья» - собственником части помещений того же здания. В оспариваемых актах не конкретизированы помещения, подлежащие приватизации, часть помещений в указанных в актах городской Думы литерах принадлежит ООО «Добрые друзья». Не получено согласие департамента культуры Краснодарского края на приватизацию части здания, являющегося памятником истории и культуры регионального значения. Не принято во внимание преимущественное право трудового коллектива общества «Гостиница Краснодар» на выкуп арендуемых помещений. ОАО «Гостиный двор "Екатеринодар"», которому спорное имущество в порядке приватизации передано в уставный капитал, не является коммерческой организацией, созданной в процессе приватизации, как требует закон при избрании такого способа приватизации. Создание органами местного самоуправления названного хозяйственного общества не направлено на решение вопросов местного значения, как того требует законодательство о местном самоуправлении, а наличие у второго учредителя, внесшего в акционерное общество ничем не обеспеченный вексель, 51% акций не соответствует интересам населения муниципального образования.

В отзывах на кассационную жалобу департамент муниципальной собственности, ОАО «Гостиный двор "Екатеринодар"» и городская Дума просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. ООО «Добрые друзья» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в жалобе доводы и считает, что оспариваемыми актами городской Думы нарушены права ООО «Добрые друзья» как собственника части помещений, выставленных на приватизацию.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, часть здания гостиницы «Краснодар», расположенной по ул. Гоголя, 66, являющаяся муниципальной собственностью, с 1992 года находилась в аренде у арендного предприятия гостиница «Краснодар», а впоследствии у его правопреемника - ООО «Гостиница Краснодар». Совладельцем другой части здания является ООО «Добрые друзья». Решениями Краснодарского крайисполкома от 15.11.1977 № 759 и 23.12.1987 № 615 здание отнесено к памятникам истории и культуры регионального значения и поставлено на государственную охрану.

Решением городской Думы от 15.12.2005 № 4 п. 23 утвержден перечень муниципального имущества, приватизация которого планируется в 2006 году. В данный перечень включены нежилые помещения здания гостиницы «Краснодар» площадью 3 648,3 кв. м и определен способ приватизации - аукцион. Решением городской Думы от 13.07.2006 № 13 п. 32 изменен способ приватизации - вместо продажи на аукционе решено внести помещения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества. Указана площадь помещений - 4 266,5 кв. м, а в их состав добавлено строение литера А2. Решением городской Думы от 21.09.2006 № 14 п. 18 (с приложением) установлена начальная цена приватизируемых помещений гостиницы в размере 51 112 тыс. рублей, исключено строение литера А2 и уточнена площадь помещений - 3 689,5 кв. м (т. 2, л. д. 108 - 114).

17 ноября 2006 года главой администрации муниципального образования город Краснодар принято постановление № 741, которым департаменту муниципальной собственности на основании названных решений городской Думы предложено войти от имени муниципального образования в состав учредителей ОАО «Гостиный двор "Екатеринодар"» с долей 49%, образуемой за счет внесения в уставный капитал создаваемого акционерного общества муниципального имущества на общую сумму 182 340 200 рублей, в том числе помещений гостиницы «Краснодар» стоимостью 51 112 тыс. рублей. Этим же постановлением обществу «Гостиный двор "Екатеринодар"» предписано оформить охранное обязательство на здание - памятник архитектуры в управлении по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей департамента культуры Краснодарского края (т. 2, л. д. 119).

Отношения по приватизации муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества». В подпункте 9 пункта 1 статьи 13 Закона внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества названо в числе прочих способов приватизации. Такой способ приватизации является исключением из общего правила, установленного пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ), если иное не установлено федеральными законами. В связи с этим процедура приватизации муниципального имущества путем внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества строго регламентирована нормами Закона о приватизации. Отступления от этой процедуры влекут недействительность приватизации и актов органов местного самоуправления, послуживших основанием для ее проведения, если они оспорены лицом, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены этими актами.

Согласно условиям и порядку внесения муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, установленным статьей 25 Закона о приватизации, внесение имущества возможно лишь при учреждении открытых акционерных обществ, т. е. при их создании в процессе приватизации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"»), либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов уже существующих открытых акционерных обществ. При внесении муниципального имущества в уставный капитал ОАО количество акций, приобретаемых в собственность муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций ОАО и стоимость вносимого в качестве вклада имущества определяются в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 4 статьи 25 Закона о приватизации).

Содержание названной нормы определяет предмет доказывания по делу, включающий выяснение момента создания открытого акционерного общества, в уставный капитал которого предлагается внести муниципальное имущество. Необходимость определения в соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах и об оценочной деятельности не только рыночной стоимости вносимого муниципалитетом имущества, но и доли (количества) приобретаемых им акций влечет необходимость оценки в таком же порядке вклада других учредителей, создающих вместе с муниципалитетом открытое акционерное общество. На этом основан один из основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества - возмездность, согласно которому государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится соответствующее имущество) (пункт 2 статьи 2 Закона о приватизации).

При приватизации через аукцион или по конкурсу возмездность выражается в получении собственником имущества его стоимости. При приватизации способом, рассматриваемым в настоящем деле, возмездность заключается в приобретении в данном случае муниципальным образованием адекватной своему вкладу возможности управлять создаваемым акционерным обществом. Исходя из содержания другого основного принципа приватизации - открытости деятельности органов местного самоуправления в области приватизации муниципального имущества (пункт 1 статьи 2 Закона о приватизации) - сведения о создаваемом открытом акционерном обществе, его учредителях, вносимых ими вкладах и соотношении приобретаемой в акциях доли муниципалитета с долями других учредителей должны быть доступны на стадии принятия решения о приватизации конкретного муниципального имущества. Решение представительного муниципального органа о приватизации и способе ее проведения должно не только формально, но и по существу соответствовать задачам, на достижение которых направлено законодательство о приватизации, и обеспечивать надлежащие последствия принимаемого решения уже на стадии его принятия.

Согласно статье 15 Закона о приватизации решение об условиях приватизации подлежит опубликованию в официальных изданиях. Здесь же указано, какие сведения подлежат обязательному опубликованию при продаже муниципального имущества или продаже акций ОАО, находящихся в муниципальной собственности. В последнем случае обязательно публикуются сведения, раскрывающие хозяйственную деятельность акционерного общества, акции которого выставляются на продажу. Причем в информационном сообщении должно быть указано место, в котором можно ознакомиться с иными сведениями об открытом акционерном обществе. Закон прямо не регламентирует, какие сведения подлежат опубликованию и, соответственно, должны содержаться в решении о приватизации и ее условиях, если способом приватизации избрана не продажа имущества или акций, а внесение имущества в уставный капитал ОАО. Однако и при приватизации путем внесения имущества в создаваемое открытое акционерное общество действуют те же правила, поскольку обязанность по опубликованию сведений, названных в статье 15 Закона, подчинена соблюдению одного из основных принципов приватизации - открытости. Иное толкование означало бы формальный подход к применению закона, не обеспечивающий соблюдение названных в нем принципов.

Требованиям пункта 4 статьи 25 Закона о приватизации (об определении количества акций, приобретаемых муниципалитетом за счет передаваемого ОАО имущества, и их доли в общем количестве акций в соответствии с Законом об акционерных обществах) корреспондируют положения статьи 34 Закона об акционерных обществах, согласно которой оплата акций, распределяемых среди учредителей акционерного общества при его учреждении, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. В то же время данная норма допускает осуществление денежной оценки имущества, вносимого в оплату акций, по соглашению между учредителями, но при этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Таким образом, доля муниципалитета в акциях учреждаемого ОАО «Гостиный двор "Екатеринодар"» должна была определяться как на основании оценки имущества, вносимого муниципалитетом, так и на основании денежной оценки вклада второго учредителя. При этом вклад второго учредителя не мог быть оценен самими учредителями выше, чем величина оценки, произведенной независимым оценщиком. Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2007 (т. 4, л. д. 60 - 65), наряду с департаментом муниципальной собственности, учредителем ОАО «Гостиный двор "Екатеринодар"» выступило ООО «Кубанская инвестиционная ипотечная компания» (ООО «КУИИК») с размером вклада 189 782 657 рублей, обеспечившим данному учредителю 51% акций. Сведения о том, что из себя представляет вклад ООО «КУИИК», содержатся в постановлении следственного органа от 03.09.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ООО «КУИИК» внесло в уставный капитал ОАО «Гостиный двор "Екатеринодар"» простой вексель № 001 от 19.04.2006 номинальной стоимостью 189 782 657 рублей. По пояснениям руководителя департамента муниципальной собственности, приведенным в постановлении следователя, ликвидность векселя им не проверялась, копия векселя отсутствует, поскольку ОАО «Гостиный двор "Екатеринодар"» не было создано и имуществом в установленном порядке не наделялось. Следственным органом установлено, что вексель выпущен самим обществом «КУИИК» (единственным учредителем которого является ОАО «Крайинвестбанк») с целью внесения его в уставный капитал создаваемого ОАО. В обществе «КУИИК» доля кредиторской задолженности (заемных средств) составляет 99,9% (т. 3, л. д. 58).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, наряду с вещами и деньгами, относятся к имуществу как объекту гражданских прав. В силу статьи 143 Кодекса вексель является ценной бумагой, т. е. в соответствии со статьей 34 Закона об акционерных обществах может служить средством оплаты акций учреждаемого акционерного общества, однако его ценность, а, следовательно, и размер доли других учредителей, зависит от финансовой состоятельности векселедателя и активов, которыми он располагает.

Названные обстоятельства судебными инстанциями не исследовались, несмотря на то, что они относятся к предмету спора, так как этими обстоятельствами определяется соответствие избранного муниципальными органами способа приватизации пункту 4 статьи 25 Закона о приватизации, статье 34 Закона об акционерных обществах и принципам приватизации, заложенным в статье 2 Закона о приватизации.

В оспариваемых актах городской Думы из условий приватизации указан лишь способ ее проведения. Судебными инстанциями не установлено, располагала ли городская Дума к моменту принятия решений о распоряжении муниципальным имуществом и утверждении цены приватизируемых объектов сведениями о количестве и доле акций, которые будут принадлежать муниципалитету, сведениями о другом учредителе создаваемого акционерного общества и его вкладе в уставный капитал этого общества, и если такие сведения у органа, принявшего решение о приватизации, имелись, обеспечивало ли решение о приватизации ее возмездность.

Постановление главы администрации муниципального образования от 17.11.2006 № 741 о включении муниципального образования в число учредителей создаваемого акционерного общества принято после оспариваемых решений городской Думы. Однако и это постановление содержит лишь сведения о наименовании открытого акционерного общества, участником которого должно стать муниципальное образование, размере собственной доли муниципалитета (49%) и вносимом им имуществе. Постановление № 741 издано после принятия к производству суда заявления общества «Гостиница "Краснодар"», поданного 01.11.2006, а ОАО «Гостиный двор "Екатеринодар"» зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом, включающим спорное здание, 07.12.2006, несмотря на обеспечительные меры, запрещающие эти действия, что отмечено судом в определении от 18.12.2006 (т. 1, л. д. 157).

В соответствии со статьей 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию. Охранное обязательство оформляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия. В постановлении Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия» указано, что орган охраны объектов культурного наследия утверждает охранное обязательство и направляет его в орган исполнительной власти, к компетенции которого относится подготовка решений об условиях приватизации объектов культурного наследия. Условия охранного обязательства включаются в решение об условиях приватизации объекта культурного наследия. Таким образом, Закон и сопутствующий ему нормативный акт устанавливают в отношении объектов культурного наследия требование об оформлении и утверждении соответствующим компетентным органом охранного обязательства уже на стадии подготовки решений об условиях приватизации объектов культурного наследия и включении этих условий в решение об условиях приватизации объекта культурного наследия. При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции не устанавливали соответствие оспариваемых решений городской Думы указанным требованиям и не выясняли, названы ли в них условия приватизации объекта культурного наследия - здания по ул. Гоголя, 66, упоминается ли в этих решениях о том, что приватизации подлежит памятник истории и культуры регионального значения, соответствуют ли оспариваемые акты принципу открытости, если такая информация в них отсутствует. Письмо управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей департамента культуры Краснодарского края от 19.06.2007, которым данное управление через 1,5 года после принятия оспариваемых актов сообщило департаменту муниципальной собственности об отсутствии возражений против приватизации объекта культурного наследия (т. 3, л. д.1), не является исполнением названных требований закона.

Необоснованно оставлен без внимания довод истца и ООО «Добрые друзья» (приводившийся последним в отзыве на иск) о том, что решения о приватизации не конкретизированы в части объекта, подлежащего приватизации. Из договора купли-продажи от 10.04.1995 следует, что ООО «Добрые друзья» выкупило у муниципалитета часть нежилых помещений в здании по ул. Гоголя, 66/Красной, 64, в том числе в литере А1 27 помещений общей площадью 372 кв. м и в литере а два помещения общей площадью 37,6 кв. м. Однако в оспариваемых решениях городской Думы в качестве объекта приватизации, являющегося муниципальной собственностью, названы те же литеры без учета того, что конкретная часть этих строений не может быть приватизирована, т. к. не является муниципальной собственностью. Судебные инстанции обязаны были проверить эти обстоятельства и дать оценку оспариваемым актам на соответствие их пункту 4 статьи 15 Закона о приватизации, согласно которому в подлежащем публикации информационном сообщении о реализации муниципального имущества, а, следовательно, и в решении о приватизации, должны содержаться сведения о наименовании имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества). Неопределенность в предмете приватизации затрагивает интересы потенциальных приобретателей, а, кроме того, также не соответствует принципу открытости деятельности органов, осуществляющих приватизацию.

Ошибочен вывод судебных инстанций о том, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. В случае признания не соответствующим закону решения об избранном способе приватизации муниципального имущества и избрании в дальнейшем иного способа приватизации заявитель приобретает права потенциального приобретателя. В случае приватизации данного имущества иными способами при определенных обстоятельствах может учитываться, что заявитель длительное время арендует спорное имущество, используя его в гостиничной деятельности, наиболее приемлемой для данного здания (как следует из приобщенного к делу отчета об оценке здания), имеет в отношении него охранные обязательства.

Неустановление существенных для дела обстоятельств, отсутствие надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции считает, что с учетом состава сторон и сложившихся между ними отношений, отсутствия необходимости в привлечении к участию в деле новых лиц недостатки, отмеченные в настоящем постановлении, могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку оспариваемым решениям о приватизации как с точки зрения соответствия их прямым требованиям закона и иных нормативных актов, так и перспектив проведения приватизации избранным способом, в том числе, возможности достоверного определения доли акций, приобретаемых муниципалитетом, на момент принятия решения о приватизации, соответствия решений основным принципам приватизации государственного и муниципального имущества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу № А32-5399/2007-4/217 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка








Номер документа: А32-5399/2007-4/217
Ф08-2969/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 июня 2008

Поиск в тексте