• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. № Ф08-2861/2008

 Дело № А32-9670/2007-2/89

[Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Горячий хлеб», от ответчика - индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу № А32-9670/2007-2/89, установил следующее.

ООО «Горячий хлеб» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкезову Д.Э. о взыскании 134 117 рублей 70 копеек долга за поставленный товар по договору от 25.10.2005 № П/57 и 32 134 рублей 30 копеек неустойки, всего 166 261 рубль (уточненные требования).

Решением от 14.11.2007 с предпринимателя в пользу общества взыскано 34 418 рублей 44 копейки задолженности, 1 тыс. рублей неустойки и 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель обжаловал решение в апелляционную инстанцию в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008 решение в обжалованной части оставлено без изменения, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы. Апелляционный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, размер расходов подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Требование истца о взыскании с ответчика 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде удовлетворено в разумных пределах в сумме 5 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Черкезов Д.Э. просит отменить решение от 14.11.2007 и постановление апелляционного суда от 20.02.2008 в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, представленные истцом доказательства судебных расходов не относятся к спору, так как указанная в соглашении на оказание юридических услуг сумма в размере 165 996 рублей 55 копеек не совпадает с суммой иска. Представитель истца злоупотреблял процессуальными правами, необоснованно затягивая рассмотрение дела. Апелляционный суд необоснованно повторно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя. Суды не учли, что истцу отказано в удовлетворении большей части его требований и не распределили судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Решение суда первой инстанции вынесено в рамках предварительного судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле доказательства. Считая, что кассационная жалоба ответчика необоснованна, истец просит взыскать с предпринимателя 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя за участие в кассационной инстанции.

Предприниматель в возражении на отзыв указывает на необоснованное неприменение судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 34 418 рублей 44 копеек задолженности и 5 575 рублей 80 копеек неустойки. До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении размера исковых требований и просило взыскать с предпринимателя 134 117 рублей задолженности и 32 134 рубля 30 копеек неустойки, всего 166 261 рубль. Определением от 09.10.2007 суд удовлетворил ходатайство истца. Решением от 14.11.2007 суд взыскал с предпринимателя 34 418 рублей 44 копейки задолженности и 1 тыс. рублей пеней, а также 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение судебных расходов истец представил заключенный с Грецоем Д.А. договор об оказании консультационной (юридической) помощи от 25.12.2006, согласно которому Грецой Д.А. (поверенный) принял на себя обязательства представлять интересы общества (доверителя) в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в апелляционной, кассационной и других инстанциях в соответствии с полномочиями, специально оговоренными в доверенностях, выдаваемых поверенному. Перечень конкретных судебных дел, по которым поверенный будет представлять интересы доверителя, определяется сторонами в дополнительных соглашениях. В дополнительном соглашении от 26.12.2006 стороны предусмотрели, что поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы общества по взысканию с предпринимателя задолженности по оплате поставленного доверителем товара в сумме 165 996 рублей 55 копеек. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения вознаграждение поверенного составляет 30 тыс. рублей.

По расходному кассовому ордеру от 11.05.2007 общество выплатило Грецою Д.А. 20 тыс. рублей со ссылкой на договор и дополнительное соглашение к нему.

За участие в апелляционном суде общество на основании договора на консультационное (юридическое) обслуживание от 15.01.2008, задания (поручение) от 08.02.2008 № 02-П по расходному ордеру от 08.02.2008 № 547 уплатило Грецою Д.А. 15 тыс. рублей.

Взыскивая с предпринимателя в пользу общества 20 тыс. рублей на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 тыс. рублей в апелляционной инстанции, суды не учли следующее. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые являются судебными расходами (статья 101 Кодекса). В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из размера удовлетворенных требований и разумности предъявленных расходов.

Суды определили разумность пределов взысканных с ответчика сумм на оплату услуг представителя, однако не учли размер удовлетворенных исковых требований. Между тем суд удовлетворил требования истца частично: при заявленной сумме 166 261 рубль взыскал 35 418 рублей 44 копейки (21,3% от размера исковых требований). С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца следует взыскать за рассмотрение дела в суде первой инстанции 4 260 рублей (20 000 х 21,3%), в апелляционной инстанции - 1 065 рублей (5 000 х 21,3%).

Довод предпринимателя об отнесении всех судебных расходов на истца в связи с злоупотреблением им своими процессуальными правами и невыполнением процессуальных обязанностей не обоснован. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия истца повлекли срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса или воспрепятствовали рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд оценил доводы заявителя о том, что договор об оказании консультационной (юридической) помощи от 25.12.2006, дополнительное соглашение от 26.12.2006 не имеют отношения к рассмотренному спору, поскольку истец не заявлял требований о взыскании задолженности в размере 165 996 рублей 55 копеек, упомянутых в договоре. Суд обоснованно указал, что к моменту заключения дополнительного соглашения от 26.12.2006 общество и предприниматель подписали акт сверки по состоянию на 30.11.2006, согласно которому сумма долга составило 165 996 рублей 55 копеек. Доводы ответчика о повторном взыскании с него апелляционным судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны. Общество представило договор с Грецоем Д.А. на консультационное (юридическое) обслуживание от 15.01.2008 № 004 и приложение от 08.02.2008 № 1, по условиям которого поверенному поручается представлять интересы общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Черкезова Д.Э за вознаграждение в размере 15 тыс. рублей. По расходному кассовому ордеру от 08.02.2008 № 547 общество выплатило Грецою Д.А. 15 тыс. рублей. Договор от 15.01.2008 регулирует отношения сторон, возникшие после его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Суд назначал четыре предварительных судебных заседания. Определением от 09.10.2007 предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2007. В этот день суд, не вынося определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, в присутствии сторон рассмотрел спор и принял решение. Нарушение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Общество заявило ходатайство о взыскании с предпринимателя 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции. В обоснование доводов общество представило договор от 15.01.2008 № 004, заключенный с Грецоем Д.А., задание от 12.05.2008 № 06-П, расходный ордер от 12.05.2008 № 92. Предметом договора является передача Грецою Д.А. функций по правовому обеспечению деятельности общества и отстаиванию его законных интересов. В задании общество поручает Грецою Д.А. подготовку и вручение кассационной жалобы должнику, представление отзыва на кассационную жалобу, сбор и обоснование доказательной базы, представление интересов общества в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа без указания конкретного спора. По расходному ордеру на основании договора от 15.01.2008 № 004 и задания от 12.05.2008 № 06-П общество выдало Грецою Д.А. 10 тыс. рублей. Из представленных документов не следует, что Грецой Д.А. получил 10 тыс. рублей за ведение рассматриваемого дела в суде кассационной инстанции, поэтому основания для удовлетворения ходатайства общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу № А32-9670/2007-2/89 изменить: уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э. в пользу ООО «Горячий хлеб» по решению от 14.11.2007, до 4 260 рублей, по постановлению от 20.02.2008 - до 1 065 рублей, уменьшить государственную пошлину, взысканную постановлением от 20.02.2008 с индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э. в доход федерального бюджета до 213 рублей.

Взыскать с ООО «Горячий хлеб» в доход федерального бюджета 787 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение от 14.11.2007 и постановление от 20.02.2008 по делу № А32-9670/2007-2/89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Горячий хлеб» о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э. расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э. - 213 рублей, с ООО «Горячий хлеб» - 787 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка






















Номер документа: А32-9670/2007-2/89
Ф08-2861/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 мая 2008

Поиск в тексте