ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. № Ф08-2922/2008

 Дело № А53-10486/2007-С5-23

[Налогоплательщик представил налоговому органу до принятия решения по итогам проверки исправленные в установленном порядке и соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, тем самым подтвердил право на налоговый вычет, поэтому налоговый орган необоснованно отказал в применении вычета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «61 GSМ», от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 70814 и 70813), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу № А53-10486/2007-С5-23, установил следующее.

ООО «61 GSМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 09.01.2007 № 16-02/49 и решения Управления ФНС России по Ростовской области от 18.07.2007 № 16-23-17/776.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстановил срок подачи заявления о признании решения незаконным.

Суд принял уточнение требований заявителя, согласно которому ООО «61 GSМ» исключило из числа заинтересованных лиц Управление ФНС России по Ростовской области и окончательно просило признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 09.01.2007 № 16-02/49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.12.2007 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 09.01.2007 № 16-02/49, с нее взыскано в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик представил налоговому органу до принятия решения по итогам проверки исправленные в установленном порядке и соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры. Тем самым ООО «61 GSМ» подтвердило право на налоговый вычет в сумме 6 254 461 рубля, а налоговый орган необоснованно не принял данный налоговый вычет.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2008 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007 по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине рассмотрения дела в отсутствие ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, участвующей в деле в качестве третьего лица и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Спор рассмотрен апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом ООО «61 GSМ» отказалось от требований в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 18.07.2007 № 16-23-17/776.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2008 признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 09.01.2007 № 16-02/49 как не соответствующее статьям 171, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Прекращено производство по делу в части требований к Управлению ФНС России по Ростовской области и взыскано с ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «61 GSМ» представило в налоговый орган до вынесения решения исправленные счета-фактуры ОАО «ВымпелКом», подписанные надлежаще уполномоченными лицами. Ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.03.2008, отказать ООО «61 GSМ» в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что представленные ООО «61 GSМ» к проверке счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» стоят одинаковые подписи, которые не соответствуют расшифровкам, за руководителя организации Изосимова А.В. и главного бухгалтера Стещенко Д.А. счета-фактуры подписаны Проститовой И.Н., однако полномочия последней подтверждены приказом не руководителя организации (единоличного исполнительного органа), а руководителя филиала, который не обладает правом передоверия полномочий руководителя организации и главного бухгалтера другим лицам. Во всех представленных счетах-фактурах указывался не номер и дата платежно-расчетного документа, а номер и дата счета, указан неверный КПП (не подразделения, реализовавшего телефонные карты, а головной организации, которая не выписывала первичные документы, связанные с отгрузкой товара)). Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Оформленные с нарушением императивных требований  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры не могут служить основанием для возмещения НДС. Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В платежных поручениях ООО «61 GSМ» на оплату товара ОАО «ВымпелКом» указан «КПП получателя» 771301001, а в счетах-фактурах - 997750001. В книге покупок за декабрь 2005 года ОАО «ВымпелКом» как поставщик отражен с иным КПП - 61650200. Исправленные счета-фактуры также не могут быть приняты в обоснование вычета по НДС, поскольку они подписаны директором Ростовского филиала ОАО «ВымпелКом» Даронь И.А. и главным бухгалтером Маматовой Н.В. Представленные по встречной проверке счета-фактуры отличаются от счетов-фактур, представленных ООО «61 GSМ» в налоговый орган: в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» стоят подписи других лиц, нежели в счетах-фактурах, представленных ООО «61 GSМ», указан различный адрес грузоотправителя Ростовского филиала ОАО «ВымпелКом»: в счетах-фактурах, представленных по встречной проверке, - 344002, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 106, в счетах-фактурах, представленных ООО «61 GSМ», - 344011, Россия, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70/7. Исправления в данные графы счетов-фактур не вносились.

ООО «61 GSМ», Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «61 GSМ» в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 24.07.2006 направила в адрес ООО «61 GSМ» уведомление № 16-02/15782 о совершении налогового правонарушения, которым отказала в праве на налоговый вычет по НДС за декабрь 2005 года, доначислила 6 254 461 рубль НДС, 149 540 рублей пени, 1 068 139 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия предъявленных к проверке счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, неустановления факта подписания счетов-фактур, по которым предъявлен НДС к вычету, надлежащим образом уполномоченными лицами.

С указанными выводами ООО «61 GSМ» не согласилось и представило 02.08.2006 в налоговый орган свои возражения вместе с исправленными счетами-фактурами ОАО «ВымпелКом».

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения заявителя, заместитель руководителя инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.08.2006 № 16-02, которое получено ООО «61 GSМ» 16.08.2006.

Заместитель руководителя инспекции, рассмотрев 09.01.2007 материалы проверки, возражения заявителя, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение № 16-02/49, которым привлек ООО «61 GSМ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде 1 230 039 рублей штрафа. Заявителю доначислены 6 254 461 рубль НДС, 629 734 рубля 20 копеек пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «61 GSМ» обжаловало указанное решение в арбитражный суд, просило восстановить срок на обжалование спорного решения. В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «61 GSМ» по договору от 01.06.2005 № 6/д с ОАО «ВымпелКом» в качестве уполномоченного оператором сотовой связи дистрибьютора осуществлял деятельность по распространению карт оплаты сотовой связи, обеспечивал дистрибуцию на закрепленной за ним территории и доминирующее представление телефонных карт ОАО «ВымпелКом» в торговых точках. За указанную деятельность оператор сотовой связи уплачивал заявителю вознаграждение.

ОАО «ВымпелКом» (фирма), действующее через Ростовский филиал, продавало ООО «61 GSМ» (дистрибьютор) телефонные карты по действующим ценам фирмы с применением к ним скидки в размере трех процентов. ООО «61 GSМ» (дистрибьютор) приобретало карты оплаты сотовой связи в собственность за счет собственных средств и реализовало их с соблюдением порога минимальной цены (цена приобретения у фирмы + 1 процент). В случае выполнения дистрибьютором всех взятых на себя обязательств, фирма выплачивала ему в порядке и размере, предусмотренных договором, вознаграждение за дистрибуцию, дисплей и работу агентов дистрибьютора (пункты 3.1, 5.1 договора от 01.06.2005 № 6/д, который опосредовал сложившиеся между ООО «61 GSМ» и ОАО «ВымпелКом» отношения по купле-продаже телефонных карт).

Приобретенные у ОАО «ВымпелКом» карты ООО «61 GSМ» отражало на счете 41 и при осуществлении от имени операторов сотовой связи деятельности по реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи применяло общий режим налогообложения, что соответствует письму Минфина России от 25.08.2006 № 03-11-02/189.

Основаниями для непринятия 6 254 461 рубля налогового вычета послужили:

- указание в счетах-фактурах ОАО «ВымпелКом» вместо номера расчетно-платежного документа номера и даты счета;

- представленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера одинаковы и не соответствуют расшифровкам;

- исправленные счета-фактуры ОАО «ВымпелКом», представленные заявителем до принятия решения по итогам проверки, налоговым органом не приняты в качестве обоснованности налогового вычета, поскольку исправления в счета-фактуры внесены Ростовским филиалом ОАО «ВымпелКом».

По смыслу статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Кодекса).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу и оценке доводов налогового органа и ООО «61 GSМ» пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС, доначисления НДС, пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, ООО «61 GSМ» 02.08.2006 представило в налоговый орган свои возражения вместе с исправленными счетами-фактурами ОАО «ВымпелКом».

Ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Исправления в счет-фактуру должны быть внесены с соблюдением порядка, установленного пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (исправления, внесенные в счет-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления).

При рассмотрении дела о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения представлены в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

Таким образом, если налогоплательщик представил налоговому органу до принятия решения по итогам проверки исправленные в установленном порядке и соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, то следует считать, что он подтвердил право на вычет.

Судебная коллегия установила соответствие исправлений в счетах-фактурах пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, обосновывая свою позицию, должен доказать фиктивность совершенных ООО «61 GSМ» в рассматриваемый период сделок, а также недостоверность содержащихся в представленных первичных документах (в частности, счетах-фактурах) сведений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки данной норме налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Проститовой И.Н. (в период проведения рассматриваемых хозяйственных операций) полномочий на подписание счетов-фактур от имени ОАО «ВымпелКом», а у руководителя филиала - права доверять подписание таких счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера.

Такие полномочия могут подтверждаться приказом, доверенностью, решением собрания участников юридического лица или содержаться в должностных инструкциях. Данный вывод материалам дела не противоречит.

Согласно положению о Ростовском-на-Дону филиале ОАО «ВымпелКом», должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «ВымпелКом» 14.08.2003, директор филиала имеет право от имени ОАО «ВымпелКом» совершать сделки и другие юридические акты в пределах, определяемых положением, уставом и решениями органов управления ОАО «ВымпелКом».

Приказом от 17.09.2003 № 130-к Медяник П.М. переведен с 15.09.2003 на должность директора Ростовского-на-Дону филиала ОАО «ВымпелКом», который в свою очередь по доверенности от 08.12.2004 передал Проститовой И.Н. право подписывать счета-фактуры от имени и по поручению ОАО «ВымпелКом» по договорам о предоставлении услуг сети сотовой связи «Би Лайн».

Приказом от 01.12.2005 № 361-к Даронь И.А. переведен с 01.12.2005 на должность директора Ростовского-на-Дону филиала ОАО «ВымпелКом», ему генеральным директором ОАО «ВымпелКом» Изосимовым А.В. выданы доверенности от 21.05.2006 № 1031 с правом подписания счетов-фактур от имени ОАО «ВымпелКом» и от 01.12.2005 № 979 с правом передоверия возложенных на него полномочий.

Исправленные счета-фактуры подписаны директором Даронь И.А. и главным бухгалтером Маматовой Н.В., полномочия которой на подписание счетов-фактур подтверждены приказом от 26.11.2004 № 1.

Следовательно, полномочия лиц, внесших исправления в счета-фактуры, подтверждены материалами дела. Неверное указание данных о номере и дате платёжно-расчетных документов в счетах-фактурах ОАО «ВымпелКом» опровергаются имеющимися в материалах дела исправленными счетами-фактурами данной организации, представленными налоговому органу до вынесения решения.

Указание КПП головной организации и адреса его филиала в графе «грузоотправитель» в счетах-фактурах ОАО «ВымпелКом» не противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не повлияло на реальность взаимоотношений по финансово-хозяйственным операциям с заявителем и достоверность сведений о них.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 6 254 461 рубля ООО «61 GSМ» представило договор поставки товара от 01.06.2005 № 6/д, счета-фактуры и товарные накладные ОАО «ВымпелКом», платежные поручения. Приобретенные товары оприходованы в бухгалтерском учете, предназначены для перепродажи и фактически реализованы, что подтверждается книгой продаж и счетами-фактурами заявителя.

Налоговая инспекция не оспаривает факты оплаты, получения товара и принятия его ООО «61 GSМ» на учет. Доказательства оприходования и оплаты товара исследованы судом. Недостоверность данных фактов хозяйственной деятельности налоговой инспекцией не доказана.

Таким образом, ООО «61 GSМ» устранило указанное налоговой инспекцией препятствие для применения вычета по НДС, а доводы инспекции являются формальными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которой представлена отсрочка до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу № А53-10486/2007-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.