ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. № Ф08-2822/2008

 Дело № А53-16851/2007-С3-13

[Оценив соразмерность ответственности с последствиями нарушения ответчиком договорных обязательств,
суд уменьшил сумму взыскиваемой неустойки исходя из того, что ее размер в несколько раз
превышает сумму, полученную типографией за услуги по печатанию тиражей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Комсомольская Правда - Ростов», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сигма - Принт», третьего лица - Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Комсомольская Правда - Ростов» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу  № А53-16851/07-С3-13, установил следующее.

ЗАО «Комсомольская Правда - Ростов» (далее - издатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма - Принт» (далее - типография) о взыскании штрафной неустойки по договору от 01.04.2006 № 9. Требование мотивировано тем, что типография периодически допускала  срывы выпуска изданий газеты, выразившиеся в их несвоевременной доставке, повлекшей увеличение объема возврата нереализованной продукции.

Типография предъявила встречные исковые требования о признании договора об оказании услуг не заключенным.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 исковые требования издателя удовлетворены в полном объеме, типографии во встречном иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008  изменено решение в части взыскания неустойки. Размер взысканной с ответчика неустойки снижен до 104 986 рублей.

Издатель обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, просит судебный акт отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционная инстанция неправильно применила нормы процессуального права, дала неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель издателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя издателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, издатель (заказчик) и типография (подрядчик) заключили договор от 01.04.2006 № 9 ПП, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить печатную продукцию. Пунктом 7.5 договора и пунктом 5 дополнительного к нему соглашения № 1 установлена штрафная неустойка в размере розничной стоимости части тиража, отгруженной с нарушением графика. Приложением №2 к договору определены сроки сдачи материалов и  окончания выдачи тиража (т.3, л. д. 11). С изменениями приложения от 01.02.2007 предусматривалась выдача как всего тиража (понедельник) до 05 часов 00 минут, так и по частям: ежедневный в двух частях до 22 часов 45 минут; еженедельный в четырех частях до 03 часов 00 минут (т.3,    л. д. 13). Уточняя требования, истец указал 26 фактов нарушения сроков выдачи тиража: из которых 2 в 2006, и 24 -  в 2007 году (т.3, л. д. 90-95).

Удовлетворяя исковые требования издателя, суд первой инстанции сослался на систематичность нарушения исполнителем сроков выдачи тиражей. Изменяя решение в части взыскания ответственности за нарушение условий договора, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрела дело, исследовала факты допущенных нарушений, установила, что доказательства наступления убытков  в связи с нарушением сроков выдачи продукции издателем не представлены.   

Оценив соразмерность ответственности с последствиями нарушения ответчиком договорных обязательств, суд правомерно уменьшил взыскиваемую неустойку исходя  из того, что ее размер в несколько раз превышает сумму, полученную типографией за услуги по печатанию тиражей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует указанным требованиям и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, исследовать новые доказательства.

Доводы издателя  о причинении нарушением договорных обязательств убытков, в том числе упущенной выгоды, могут быть предметом самостоятельного спора.

В обжалуемой части постановление апелляционной инстанции принято на основании  полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения судебного акта  отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу № А53-16851/07-С3/13 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.