• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. № Ф08-2874/2008-1036А

 Дело № А63-455/2008-С6

[На дату рассмотрения административного дела у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Данные процессуальные нарушения являются существенными, и возможность устранения этих недостатков отсутствует]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Продторгинвест"», заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу № А63-455/2008-С6, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Продторгинвест"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 09.11.2007 № 361 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2008, требования заявителя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден: повестки с приглашением для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела направлены в адрес общества и получены адресатом. При указанных обстоятельствах неявка законного представителя общества не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 17.10.2007 № 508/228 налоговая инспекция провела проверку кафе «Люкс-Пицца», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 134, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что при реализации 1 бутылки шампанского «Исток» и 1 плитки шоколада «Буржуй 80» на общую сумму 226 рублей бармен не применил контрольно-кассовую машину, чек покупателю не выдал. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.10.2007 № 015191 и протоколе об административном правонарушении от 30.10.2007 № 000813.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 09.11.2007 № 361 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 № 000813 составлен без участия законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Судебными инстанциями установлено, что определением от 18.10.2007, полученным обществом 22.10.2007, директор общества Самарокова Н.В. вызывалась в налоговую инспекцию для осуществления мероприятий в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данное определение не содержит четкого указания о вызове законного представителя юридического лица для совершения такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что такое определение не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено 09.11.2007 в отсутствие законного представителя общества.

Уведомление о вызове законного представителя общества на 09.11.2007 направлено в адрес общества и получено им 06.11.2007. Вместе с тем в налоговую инспекцию данное уведомление поступило 12.11.2007, т.е. уже после рассмотрения дела.

Таким образом, на дату рассмотрения административного дела у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Данные процессуальные нарушения являются существенными, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу № А63-455/2008-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка










Номер документа: А63-455/2008-С6
Ф08-2874/2008-1036А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 июня 2008

Поиск в тексте