• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. № Ф08-2627/2008, 2627/2008/1

 Дело № А63-7034/2006-С3

[Установив, что пожар возник ввиду нарушения истцом техники безопасности при производстве опасных работ и
 в связи с тем, что торговый павильон в нарушение пункта 25 Правил охраны магистральных трубопроводов установлен в охранной зоне газопровода, т. е. по вине обеих сторон, суд в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взысканного с ответчика в пользу истца ущерба до 50%]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя Поправка М.С., от ответчика - открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз», в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Филадельфия», администрации г. Ставрополя и предпринимателя Аксеновой Е.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Ставропольгоргаз» и предпринимателя Поправка М.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу Арбитражного суда Ставропольского края А63-7034/2006-С3, установил следующее.

Предприниматель Поправка М.С. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Ставропольгоргаз» (далее - общество) о взыскании 543 058 рублей убытков, причиненных пожаром в арендуемом предпринимателем у ООО «Филадельфия» торговом павильоне, а также упущенной выгоды из расчета по 855 рублей 50 копеек за каждый день с 21.04.2006 по день вынесения решения по делу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что пожар произошел по вине ООО «Филадельфия», установившего торговый павильон в охранной зоне газопровода.

Постановлением от 04.07.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение от 09.02.2007 и апелляционное постановление от 02.04.2007, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Кассационная инстанция указала на необходимость исследовать факт причинения пожаром вреда имуществу истца, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные истцом в обоснование факта причинения вреда и его размера, выяснить соблюдение обществом требований законодательства о необходимости уведомления землепользователей о проведения работ и проверить соблюдение правил проведения ремонтных работ.

Решением от 14.12.2007 в иске отказано. Суд указал на отсутствие вины общества в причиненном предпринимателю ущербе (т. 4, л. д. 87 - 96).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение от 14.12.2007 отменено в части отказа во взыскании с общества в пользу предпринимателя 271 529 рублей 03 копеек реального ущерба. Апелляционный суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 271 529 рублей 03 копейки, что составило 50% размера причиненного ущерба, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием смешанной вины общества и ООО «Филадельфия» в причинении ущерба предпринимателю. Общество нарушило нормы техники безопасности при производстве опасных работ, а ООО «Филадельфия» нарушило правила охраны распределительных сетей. В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника (т. 4, л. д. 160 - 166).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 11.03.2008 отменить в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 271 529 рублей 03 копеек реального ущерба. По мнению заявителя, обществом были проведены все необходимые мероприятия по организации безопасного проведения работ на газопроводе. При отсутствии арендуемого предпринимателем торгового павильона в охранной зоне газопровода пожар возникнуть не мог.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что принадлежащий ООО «Филадельфия» земельный участок, на котором находится арендуемый предпринимателем павильон, не входит в охранную зону газопровода, поэтому отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) по его использованию. ООО «Филадельфия» не нарушало правил охраны газораспределительных сетей.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества повторили доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору от 21.01.2006 № 18 предприниматель арендовал у ООО «Филадельфия» торговый павильон общей площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8, квартал 522.

20 апреля 2005 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8 «б» произошел пожар, в результате которого поврежден арендуемый предпринимателем торговый павильон «Дачница» и находящееся в нем имущество.

Дознавателем ОГНП по г. Ставрополю ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (заключение от 28.04.2006) установлено, что снаружи за ларьком располагается котлован, в котором на глубине 1,5 метров проходит газопровод, в который была произведена врезка и подключена воздушная линия газопровода. На трубе обнаружены следы проводимых сварочных работ: срез трубы и установка заглушки. Дознаватель пришел к выводу о том, что очаг пожара находился вне ларька, за северной стеной. Причиной пожара послужило то, что при производстве газоопасных работ по перерезке газопровода низкого давления по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 газопровод не был обеспечен активной электрохимической защитой по причине выхода из строя анодного заземлителя катодной станции, расположенной по ул. Доваторцев, 41/1. Возгорание газа в газопроводе произошло по причине разряда статического электричества, потенциал которого на теле человека выше потенциала на газопроводе, лежащем в земле.

Пожаром повреждено принадлежащее предпринимателю имущество, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошел по вине ООО «Филадельфия», установившего торговый павильон в охранной зоне газопровода.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и указал также на наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба. Из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 20.04.2006 на газопроводе низкого давления, следует, что причиной возгорания газа воздушной смеси является разряд статического заряда, произошедшего в результате невыполнения ответчиком мер, обеспечивающих стекание статических зарядов газопровода и тела человека (применение заземления). В акте также указана причина возникновения пожара в торговом киоске: установка его в охранной зоне газопровода (0,3 м от оси газопровода) без согласования с обществом (т. 1, л. д. 49 - 53).

В обоснование размера убытков предприниматель предоставил экспертное заключение от 25.04.2006 № 502 с приложением актов о наименовании, количестве и стоимости товара, пришедшего в негодность, а также акт инвентаризации, товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки и платежные документы, которые суд надлежаще оценил (т. 1, л. д. 14 - 42). Установив, что пожар возник ввиду нарушения обществом техники безопасности при производстве опасных работ и в связи с тем, что торговый павильон в нарушение пункта 25 Правил охраны магистральных трубопроводов установлен в охранной зоне газопровода, т. е. по вине обеих сторон, апелляционный суд в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взысканного с общества в пользу предпринимателя ущерба до 50%, что составило 271 529 рублей 03 копейки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества и предпринимателя следует отклонить, поскольку они были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Таким образом, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-7034/2006-С3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка







Номер документа: А63-7034/2006-С3
Ф08-2627/2008, 2627/2008/1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 мая 2008

Поиск в тексте