• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. № Ф08-2872/2008

 Дело № А63-8054/2007-С2-14

[Вывод судебных инстанций о просрочке со стороны истца, выразившейся в выставлении ненадлежащим образом оформленного счета-фактуры, является необоснованным и не соответствует нормам материального права, поскольку из условий договора аренды не следует, что обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора лишь с момента выставления счета-фактуры (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества «Тандер», ответчика - закрытого акционерного общества «Форус Агрейн Интернешнл», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А63-8054/2007-C2-14, установил следующее.

ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Форус Агрейн Интернешнл» о взыскании 101 874 рублей 23 копеек, в том числе 52 880 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2006 № СтвФ-1/620/06 за декабрь 2006 года и 48 994 рублей 23 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 11.12.2006 по 06.06.2007.

Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2008, иск удовлетворен частично, с ЗАО «Форус Агрейн Интернешнл» в пользу ЗАО «Тандер» взыскано 52 880 рублей задолженности по арендной плате и 3 тыс. рублей неустойки. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения (10 %), и статей 404, 406 названного Кодекса, поскольку суды пришли к выводу о просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы по вине обеих сторон договора.

В кассационной жалобе ЗАО «Тандер» просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Заявитель, ссылаясь на статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмо Минфина Российской Федерации от 16.06.2004 № 03-03-11/95, полагает, что правомерно указал в счете-фактуре на оплату арендной платы код причины постановки на учет (КПП) своего обособленного подразделения. ЗАО «Форус Агрейн Интернешнл» частично исполнило обязательство по внесению арендной платы, соответствующие денежные суммы поступили на счет ЗАО «Тандер», что свидетельствует о наличии у ответчика сведений о банковских реквизитах истца. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре размер неустойки, отличный от учетной ставки банковского процента. Установленная договором пеня не является чрезмерно высокой, поскольку не превышает сумму основного долга. Суд не указал, в чем состоит несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Форус Агрейн Интернешнл» не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлеторению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Тандер» (арендодатель) и ЗАО «Форус Агрейн Интернешнл» (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2006 № СтвФ-1/620/06 части нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 257,2 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Ленина, 48, сроком с 01.12.2006 по 31.12.2006.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора размер арендной платы составляет 102 880 рублей, которые подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом, согласованным сторонами. Пунктом 2.1.4 предусмотрена обязанность своевременно направлять арендатору счета-фактуры, подтверждающие размер арендной платы. За несоблюдение срока внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

1 декабря 2006 года во исполнение договора ЗАО «Тандер» по акту приема-передачи передало часть нежилого помещения ЗАО «Форус Агрейн Интернешнл».

19 января 2007 года ЗАО «Форус Агрейн Интернешнл» платежным поручением № 2 перечислило ЗАО «Тандер» 50 тыс. рублей в счет арендной платы по договору от 01.12.2006 № СтвФ-1/620/06.

ЗАО «Тандер» выставило ЗАО «Форус Агрейн Интернешнл» счет-фактуру от 29.12.2006 № STF-001092 на оплату арендной платы на сумму 102 880 рублей, в том числе НДС 18 % (15 693 рубля 56 копеек).

ЗАО «Тандер» направило в адрес ЗАО «Форус Агрейн Интернешнл» письма от 10.04.2007 № 98/1 и 08.05.2007 № 117, в которых просило погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку ЗАО «Форус Агрейн Интернешнл» не внесло арендную плату в полном объеме, ЗАО «Тандер» обратилось с иском в арбитражный суд.

Установив, что арендатор внес арендную плату за пользование нежилым помещением лишь частично, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ЗАО «Форус Агрейн Интернешнл» неустойки, суды со ссылкой на статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что арендодатель не выставил надлежащим образом оформленный счет-фактуру, а арендатор не обращался к истцу с требованием внести в счет-фактуру исправление. Таким образом имеет место просрочка исполнения обязательства с обеих сторон, что влечет необходимость уменьшения ответственности должника.

Однако в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Указанное разъяснение подлежит применению и в случае взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Однако из условий договора аренды не следует, что обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора лишь с момента выставления счета-фактуры (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Положения данной статьи содержат исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур и ими не предусмотрена необходимость указания в счете-фактуре КПП продавца, а также расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете (возмещении из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных арендодателю. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о просрочке со стороны истца, выразившейся в выставлении ненадлежащим образом оформленного счета-фактуры, является необоснованным и не соответствует нормам материального права.

Между тем суды правомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка, подлежащая взысканию с арендатора за нарушение срока внесения арендной платы за пользование недвижимым имуществом определена сторонами в размере 0,5 % от стоимости ее стоимости за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых и существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента на день вынесения решения - 10 %. Доказательства причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых им обязательств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд снизил размер неустойки с учетом наступивших последствий и в пределах учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А63-8054/2007-C2-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-8054/2007-С2-14
Ф08-2872/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте