• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. № Ф08-2476/2008

Дело № А63-9644/07-С1-19

[Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт нарушения ее права и причинения ей убытков, а также их размер, поэтому апелляционный суд правомерно отменил в части судебный акт первой инстанции и отказал в иске]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Царинной Л.П., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вагдис», в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛЦ», Насимовой Т.В., Шевченко И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царинной Л.П. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу № А63-9644/07-C1-19, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Царинная Л.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Вагдис» (далее - общество) о взыскании убытков, причиненных уклонением ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения от 02.05.2006, в том числе 3 269 235 рублей расходов на реконструкцию помещения, 300 тыс. рублей процентов, уплаченных по договору займа от 10.04.2006, 22 тыс. рублей расходов по оплате услуг по подготовке договора купли-продажи, 7 922 рублей расходов по оплате услуг государственного учреждения Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» (далее - БТИ), 2 293 404 рублей упущенной выгоды, 43 442 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1 млн рублей компенсации в возмещение морального вреда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛЦ», Насимова Т.В. и Шевченко И.В.

Решением от 13.11.2007 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 152 978 рублей 64 копейки, в том числе 2 293 404 рубля упущенной выгоды, 300 тыс. рублей процентов по договору займа от 10.04.2006, 14 тыс. рублей расходов по оплате услуг по подготовке договора купли-продажи, 2 132 рубля 64 копейки - по оплате услуг БТИ, 2 293 404 рублей упущенной выгоды, 43 442 рубля процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 500 тыс. рублей компенсации морального вреда, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель подтвердила документально заявленные требования во взысканной сумме. Размер компенсации причиненного истице морального вреда уменьшен с ее согласия.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2008 решение отменено в части удовлетворенных требований и в иске отказано исходя из следующего. Предприниматель не доказала фактов уплаты ответчику денежных средств во исполнение договора купли-продажи и возвращения денежных средств Шевченко И.В., полученных от нее по договору займа от 10.04.2006. Расходы по оформлению оспариваемого обществом договора купли-продажи в сумме 8 тыс. рублей произведены после его заключения, расходы по оформлению документов в БТИ подтверждены на сумму 2 132 рубля 34 копейки, однако понесены в период рассмотрения спора сторон в суде общей юрисдикции. Предпринимателю не могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с незаключением договора аренды спорного помещения с ООО «ЛЦ», поскольку она является единственным учредителем указанного лица. Истица знала о приостановлении государственной регистрации договора и о последующем отказе в его регистрации, поэтому соглашения о намерениях от 03.05.2006 и 22.09.2006 являются мнимыми. Нежилые помещения на настоящий момент находятся во владении предпринимателя. Суд первой инстанции не установил, когда и какими действиями ответчика истице причинены физические или нравственные страдания, а также наличие и степень вины ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что подтвердила представленными в материалы дела доказательствами факты заключения и исполнения договора займа от 10.04.2006 и исполнения договора купли-продажи нежилого помещения. Вывод апелляционного суда о том, что предприниматель знала о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи 03.05.2006, является необоснованным. Ссылка апелляционного суда о том, что истица является учредителем ООО «ЛЦ» и о наличии между ней и Насимовой Т.В. семейных отношений, противоречит материалам дела. То обстоятельство, что предприниматель является директором ООО «ЛЦ», не свидетельствует о незаконности соглашений о намерениях от 03.05.2006 и 22.09.2006. Факт причинения морального вреда предпринимателю находится в причинной связи с действиями общества по уклонению от государственной регистрации договора, поскольку приостановление регистрации осуществлено по заявлению ответчика и уведомление об этом повлекло ухудшение здоровья истицы. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Габиной Л.Н. и не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Насимова Т.В. поддержала жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.05.2006, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение - кафе-бар «Нептун», литера А (помещения № 16, 16-а, 17-а, 18, 19, 20, 21, 21а) общей площадью 199,6 кв. м, находящееся на втором этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, в соответствии с планом объекта недвижимости БТИ от 27.04.2006 № 721.

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2006, подписанному сторонами, предприниматель во исполнение договора уплатила за проданное ей нежилое помещение 300 тыс. рублей до подписания акта и получила от продавца ключи и техническую документацию на указанное недвижимое имущество.

Полагая, что общество уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи нежилое помещение, чем ей причинены убытки и моральный вред, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Поскольку основанием иска является отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимости, в результате чего, по мнению предпринимателя, она понесла убытки, истец должен доказать факт необоснованного уклонения продавца в проведении регистрации. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Требование в суд о понуждении к регистрации права истцом не заявлено, объектом недвижимости владеет покупатель.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса). По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения обществом убытков предпринимателю.

Вывод апелляционного суда о недоказанности факта уплаты предпринимателем стоимости приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 300 тыс. рублей не соответствует материалам дела, поскольку это обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 02.05.2006, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2006 № 10 и не оспаривается ответчиком.

Между тем проценты, уплаченные предпринимателем по договору займа, заключенному с целью получения денежных средств для оплаты стоимости нежилого помещения, расходы по оформлению договора купли-продажи и подготовке документов в БТИ не являются убытками истицы, поскольку указанные расходы согласно пункту 8 договора несет покупатель, договор является действующим и предприниматель не заявляла требования о его расторжении в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из самого договора займа от 10.04.2006, на который ссылается истец, Царинная Л.П. является займодавцем и передает по договору денежные средства в сумме 300 тыс. рублей Шевченко И.В. ( т. 1 л.д. 16).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет стоимости нежилого помещения, правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку им установлено, что объект недвижимости передан предпринимателю и из его владения не выбывал.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Соглашение о намерениях от 03.05.2006 не может служить доказательством приготовления предпринимателя к использованию приобретенных нежилых помещений для извлечения прибыли, поскольку она не предоставила в материалы дела правоустанавливающие документы на нежилые помещения кафе «Горный воздух», подлежащие передаче в аренду ООО «ЛЦ» вместе со спорным нежилым помещением. Соглашение от 22.09.2006 также не свидетельствует о таких приготовлениях, поскольку его предметом выступают лишь нежилые помещения кафе «Горный воздух», и оно заключено в период рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Кроме того, предприниматель не доказала размер упущенной выгоды, поскольку справка о размере арендной платы в городе-курорте Железноводске не содержит указания на вид имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт нарушения ее права и причинения ей убытков, а также их размер, поэтому апелляционный суд правомерно отменил в части судебный акт первой инстанции и отказал в иске.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 2 статьи 1099 Кодекса предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного уклонением от государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, поэтому соответствующее требование правомерно отклонено апелляционным судом.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее представителя Габиной Л.Н., в отсутствие которой рассмотрено дело, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не является уважительной причиной, влекущей необходимость отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она не была лишена возможности направить в арбитражный суд иного представителя.

Довод предпринимателя о неизвещении апелляционным судом адвоката истицы о времени и месте судебного заседания надлежит отклонить, поскольку он не является участвующим в деле лицом (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу № А63-9644/07-C1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-9644/07-С1-19
Ф08-2476/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте