• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1944/2008

 Дело № А32-17287/2007-31/399

[Предпринимателю правомерно отказано в регистрации права собственности на здание гаража в связи с отсутствием у продавца зарегистрированного права хозяйственного ведения и согласия собственника на отчуждение указанного имущества]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца индивидуального предпринимателя Мищенко В.А., от ответчика муниципального предприятия г. Армавира «Технологическая комплектация», в отсутствие третьего лица администрации г. Армавира, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Армавир на решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17287/2007-31/399, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мищенко В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП г. Армавира «Технологическая комплектация» (далее - предприятие) об обязании зарегистрировать переход права собственности гаража, расположенного в г. Армавире по ул. Промзона, 30 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Армавира

Решением от 21.01.2008 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект, право собственности у истца возникло в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 28.05.2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 21.01.2008. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не исследовал вопрос о действительности сделки с учетом того, что по истечении 7 месяцев после совершения сделки с истцом предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Сделка по отчуждению имущества совершена директором предприятия без согласия собственника - администрации г. Армавира. Кроме того, стоимость спорного объекта оценена за 6 месяцев до его отчуждения, что свидетельствует о нарушении статей 7, 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности», пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» и о недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Мищенко В.А. просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и предприниматель ссылались на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорный гараж включен в реестр муниципальной собственности и поставлен на баланс предприятия на основании распоряжения управления имущественных отношений администрации г. Армавира от 27.05.2005 № 90/1.

28 мая 2005 года предприятие в лице директора Каширокова З.Л. (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи гаража, расположенного в г. Армавире по ул. Промзона, 30. В тот же день по акту приема-передачи имущество передано предпринимателю, который оплатил за него обусловленную договором цену. Стоимость отчуждаемого объекта определена на основании отчета о рыночной стоимости гаража от 01.09.2004 № 298/12/05.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2005 по делу № А32-9417/2005-38/120-Б предприятие признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство.

18 декабря 2006 года предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности.

Решением регистрирующего органа от 26.01.2007 предпринимателю отказано в регистрации права собственности на здание гаража в связи с отсутствием у продавца зарегистрированного права хозяйственного ведения и согласия собственника - администрации г. Армавира на отчуждение указанного имущества, что явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Исковое требование предприниматель мотивировал тем, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, что в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право покупателю обратиться в суд о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд посчитал заявленное требование правомерным и удовлетворил его, однако не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 165, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В связи с этим, принимая решение о государственной регистрации перехода права собственности, суд должен был оценить законность договора купли-продажи от 28.05.2005. Вывод суда о том, что сделка совершена конкурсным управляющим в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствует материалам дела. Договор от 28.05.2005 от имени предприятия подписал директор Кашироков З.Л. на следующий день после принятия управлением имущественных отношений администрации г. Армавира распоряжения от 27.05.2005 № 90/1 о передаче гаража на баланс предприятия. Наблюдательное производство в отношении предприятия введено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2005.

Согласно статье 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Следовательно, сделка по распоряжению указанным объектом недвижимости, совершенная предприятием 28.05.2005, является ничтожной, поскольку совершена лицом, не имеющим право на отчуждение недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 21 и 24 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Армавира, утвержденном решением Городской Думы г. Армавира от 16.02.2006 № 139, пунктом 3.11 устава предприятия управление имущественных отношений администрации г. Армавира уполномочено давать согласие предприятию на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия. Согласие выражается в форме распоряжения управления.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласие собственника (муниципального образования г. Армавир) на отчуждение спорного имущества. Администрация г. Армавира в отзыве на исковое заявление (л. д. 60 - 61) указывает на совершение сделки без согласия собственника отчуждаемого имущества.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 7) при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора имущество находится во владении истца, не представлено.

Таким образом, договор купли-продажи от 28.05.2005 совершен с нарушением положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой.

Кроме того, согласно положениям статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Действие статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества

В соответствии с пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 и действовавших на момент совершения сделки по отчуждению гаража, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В нарушение указанной нормы цена гаража, отчужденного по договору от 28.05.2005, определена на основании отчета об оценке от 01.09.2004, т. е. прошло более шести месяцев, в связи с чем указанная цена не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить, в иске предпринимателю отказать.

При подаче кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Армавир предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что обжалуемое решение от 21.01.2008 отменено, жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 тыс. рублей следует взыскать с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17287/2007-31/399 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Мищенко Владимира Андреевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

































Номер документа: А32-17287/2007-31/399
Ф08-1944/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 апреля 2008

Поиск в тексте