ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. № Ф08-1803/08-662А

Дело № А32-18749/2007-46/357-100АЖ

[Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Динские колбасы», в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динские колбасы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу № А32-18749/2007-46/357-100АЖ, установил следующее.

ООО «Динские колбасы» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 31.08.2007 № 467 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что  наличие в действиях общества состава правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает на то, что суд принял во внимание   недопустимые доказательства, которые добыты с нарушением закона:  осмотр помещений произведен без участия понятых и составления протокола осмотра; акт проверки от 08.08.2007 № 448 составлен в присутствии заведующей магазином Антоновой Е.Е., не являющейся законным представителем общества, и без разъяснения ей прав и обязанностей, указанных в статьях 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

В отзыве на кассационную жалобу   налоговая инспекция просит  судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя  общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 08.08.2007 № 927  налоговая инспекция провела проверку принадлежащем обществу магазине № 24,  расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Гоголя, 23/Кирова, 10, по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что на витрине в торговом зале находится алкогольная продукция (водка «Мягков», водка «Блэвод», водка «Гжелка»), на которой отсутствует информация о пищевой ценности, а также в уголке потребителя и в торговом зале отсутствуют (не доведены до сведения покупателей) Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации № 55.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.08.2007 № 448 и протоколе об административном правонарушении от 21.08.2007 № 000756.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 31.08.2007 № 467 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

При рассмотрении дела   суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 138 Правил информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 Правил, должна содержать сведения о пищевой ценности алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 Правил указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд на основании оценки представленных доказательств установил, что в магазине отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, расположенные в удобном для ознакомления потребителей месте,  и общество осуществляло  реализацию алкогольной продукции, на которой отсутствовала информация о пищевой ценности. Это подтверждается актом проверки от 08.08.07 № 448, составленным с участием заведующей магазином, протоколом об административном правонарушении от 21.08.07  № 000756, объяснением заведующей магазином,  которая  признала  выявленные в ходе проверки  нарушения.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о допущенных налоговой инспекцией нарушениях при осмотре магазина был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые его отклонили, указав, что проведение осмотра помещений и находящихся в нем вещей и документов не производилось, протокол осмотра помещения магазина не составлялся и основанием для принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности явились материалы проверки, акт проверки и протокол об административном правонарушении, которые  составлены в соответствии с законом.

Довод о том, что  нарушение срока составления протокола является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является ошибочным. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10, суд должен оценивать это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд же при рассмотрении дела установил, что налоговая инспекция направила по юридическому адресу общества телеграмму об извещении о составлении протокола об административном правонарушении 21.08.2007 в 10 часов, которая вручена охраннику общества 14.08.2007 в 8 часов 30 минут. Данный факт свидетельствует о принятии налоговой инспекцией необходимых и достаточных мер для  извещения  общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то, что акт проверки от 08.08.2007 № 448 составлен с нарушением закона в присутствии заведующей магазином Антоновой Е.Е., не являющейся законным представителем общества, и без разъяснения ей прав и обязанностей, указанных в статьях 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  также несостоятельна, поскольку  Кодекс не  содержит требование об участии законного представителя  юридического лица при проведении проверки и составлении  акта проверки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в данном случае нарушений прав общества основан  на законе  и  соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, и не допустил  нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.08 по делу № А32-18749/2007-46/357-100АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.