ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. № Ф08-1866/2008-675А

 Дело № А32-19207/2007-56/456-102АЖ

[Налоговая инспекция не установила подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые
свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового
 аппарата его работником - продавцом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Колисниченко А.А. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу № А32-19207/2007-56/456-102АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колисниченко А.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 20.09.2007 № 239-236/1-506 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не установила подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, поскольку в момент проверки налоговой инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом при осуществлении наличных денежных расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 02.08.2007 № 23-35/07/211 налоговая инспекция провела проверку принадлежащего предпринимателю магазина «Продукты», расположенного по адресу: ст. Курчанская, ул. Красная, 127А, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. По результатам проверки  составлены акт от 02.08.2007 № 70000232 и протокол об административном правонарушении от 27.08.2007 № 239, в которых зафиксировано, что при реализации бутылки минеральной воды «Аква минерале» по цене 18 рублей продавец не применил контрольно-кассовую машину.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 20.09.2007 № 239-236/1 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от 3 тыс. до 4 тыс. рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии вины предпринимателя, т.к. фактически осуществившая продажу товара продавец Вакарь С.В. знала о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Суды установили, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы работник (кассир) применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Так, в должностной инструкции продавца продовольственных товаров от 18.04.2006 указано на обязанность последнего строго соблюдать правила торговли и применения контрольно-кассовой техники; кассовый аппарат установлен в помещении  магазина и на момент проверки находился в рабочем состоянии.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговая инспекция не установила подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008  по делу № А32-19207/2007-56/456-102АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.