• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1892/2008

 Дело № А32-19609/2007-7/483

[Поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поэтому суд правомерно отказал в иске (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - крестьянского хозяйства «Вишневецкий В.Б.», от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Усть-Лабинский земельный центр», рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Вишневецкий В.Б.» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу № А32-19609/2007-7/483, установил следующее.

Крестьянское хозяйство «Вишневецкий В.Б.» (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Краснодарского края «Усть-Лабинский земельный центр» (далее - предприятие) о взыскании 56 123 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 10 748 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами всего 66 871 рубля 16 копеек (уточненные требования).

Решением от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами имеются обязательственные отношения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Предприятие не нарушило сроки изготовления технической документации, предусмотренные договором от 28.10.2005 № 1315, поскольку правомерно в силу пункта 6.7 договора приостановило производство работ по межеванию. Хозяйство не представило доказательств оплаты работ в соответствии с пунктом 6.1 договора, поэтому предприятие вправе не передавать истцу результат выполненных работ.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение и постановление апелляционного суда, взыскать с центра 56 123 рубля 16 копеек неосновательного обогащения. По мнению заявителя, ответчик нарушил условия договора о сроке сдачи документации. Предприятие не представило доказательств уведомления хозяйства об увеличении суммы договора до истечения срока сдачи документации и необходимости увеличения, необоснованно приостановило выполнение работ, поскольку на этот момент решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2006 по делу № А32-62771/2005-59/1809 не вступило в законную силу. В нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора ответчик уведомил о приостановлении работ по истечении срока их выполнения. Предприятие неправомерно, не расторгнув договор с хозяйством, заключило аналогичный договор с третьим лицом, предметом которого является изготовление технической документации на те же земельные участки.

В судебном заседании представитель хозяйства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, хозяйство (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 28.10.2005 № 1315, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по установлению в натуре границ шести земельных участков в полевых землях, расположенных в Кирпильском сельском округе, а заказчик - по оплате выполненных работ. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что срок сдачи технической документации составляет 75 рабочих дней после поступления средств на счет земельного центра, предоставление технической документации производится с учетом пункта 3 договора (особые условия). В соответствии с пунктом 3.2 договора цена работ в соответствии с предварительным соглашением составляет 56 123 рубля 16 копеек. В особых условиях стороны указали, что окончательный расчет производится по исполнительной смете (по фактически выполненным работам), составленной до подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Стоимость работ по договору не является окончательной и подлежит изменению согласно исполнительной смете (пункт 6.1 договора). При непредоставлении хозяйством необходимых для производства документов или возникновении в ходе производства работ вопросов, препятствующих выполнению работ, земельный центр вправе отложить их выполнение до устранения всех препятствий с правом пересмотра срока выполнения работ с письменным извещением хозяйства о переносе сроков исполнения договора (пункт 6.7 договора).

Платежным поручением от 31.10.2005 № 70 истец перечислил ответчику 56 123 рубля 16 копеек.

В письме от 02.03.2006 хозяйство просило предоставить ему сведения о результатах работ по межеванию шести земельных участков по договору от 28.10.2005 № 1315.

Предприятие в письме от 13.04.2006 № 01/162 сообщило хозяйству, что работы по договору выполнены по одному земельному участку, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2006 по делу № А32-62771/2005-59/1809 пункты 3 - 8 постановления главы Усть-Лабинского района от 24.02.2004 № 251 «Об изменении в составе и реорганизации крестьянского хозяйства “Лотос” Смирновой А.Н. путем присоединения к крестьянскому хозяйству “Зори Кубани - 1” Вишневецкого В.Б.» (далее - постановление № 251) признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 отменены решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-62771/2005-59/1809, Смирновой А.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 3 - 8 постановления № 251.

5 октября 2006 года хозяйство обратилось к предприятию с заявлением о выдаче землеустроительного дела по межеванию земельного участка в связи с отменой решения и постановления апелляционной инстанции. В письме от 19.10.2006 № 01/527 предприятие сообщило хозяйству о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору от 28.10.2005 № 1315 относительно цены выполненных работ, расчет которой производится окончательно по исполнительной смете за фактически выполненные работы и составляет 129 113 рублей 24 копейки.

Считая, что предприятие не выполнило условия договора и неосновательно обогатилось на 56 123 рубля 16 копеек, хозяйство обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в иске, пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что на момент выполнения работ в отношении земельных участков имелся спор о праве, поэтому предприятие правомерно приостановило их выполнение на основании пункта 6.7 договора. В соответствии с пунктами 3.2 и 6.1 договора стоимость работ, установленная в пункте 3.1 договора (56 123 рубля 16 копеек) не является окончательной и подлежит изменению согласно исполнительной сметы. Окончательный расчет производится согласно исполнительной сметы, составленной по результатам фактически выполненной работы до подписания акта приема-передачи. Поскольку хозяйство перечислило предприятию в счет оплаты выполненных работ 56 123 рубля 16 копеек, а фактическая стоимость согласно исполнительной сметы составила 129 113 рублей 24 копейки и не оспорена хозяйством, суды правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя о нарушении сроков выполнения работ, необоснованном их приостановлении были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отклонил их, правомерно указав, что на момент выполнения работ имелся спор о праве. Увеличение предварительно установленной цены в порядке, предусмотренном договором, заключение предприятием договора с третьим лицом не являются основанием для возврата взыскиваемой суммы.

Судебные акты законны, обоснованны, мотивированны и не подлежат отмене (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу № А32-19609/2007-7/483 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-19609/2007-7/483
Ф08-1892/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 апреля 2008

Поиск в тексте