ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. № Ф08-1872/08-673А

 Дело № А32-19739/2007-11/402-67АЖ

[Вывод суда о правомерности привлечения к административной ответственности,
предусмотренной по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ соответствует материалам дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в отсутствие заявителя - Товарищества собственников жилья «Парус», рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Парус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу № А32-19739/2007-11/402-67АЖ, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Парус» (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) от 07.05.2007 № 001/41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2008, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наложения штрафа, который уменьшен до 400 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия товарищества образуют состав правонарушения.

Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся два противоположных вывода: о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и определении меры наказания. Кроме того, товарищество ссылается на отсутствие его регистрации в качестве юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу  департамент просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество заключило с Севастьяновым В.П. и Арсентьевым Д.И. договор от 11.11.2003 на участие в долевом строительстве жилищно-гостиничного комплекса по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1. Согласно указанному договору вкладом Севастьянова В.П. и Арсеньева Д.И. является земельный участок общей площадью 1 814 кв.м. и оформленный строительный паспорт, а вкладом товарищества - осуществление финансирования и строительства комплекса в полном объеме. По окончании строительства в собственность Севастьянова В.П. и Арсентьева Д.И. переходит шестиэтажная мини-гостиница, а в собственность товарищества - шестиэтажный жилой дом.

Анапская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) провела проверку по вопросам соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов при осуществлении строительства объекта жилищно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1. В ходе проверки установлено, что товариществом привлекаются денежные средства граждан для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу при отсутствии права собственности либо аренды земельного участка и разрешения на строительство.

Прокуратура постановлением от 10.04.2007 возбудила в отношении товарищества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и направила его в департамент для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Постановлением департамента от 29.05.2007 № 001/41 товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Товарищество обжаловало его в суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Из материалов дела видно, что товарищество привлекало денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 03.04.2007 № 34-04/558 и договорами о долевом участии в строительстве жилья, заключенными с гражданами.

Судебные инстанции установили, что земельные участки, предназначенные для строительства объекта, принадлежат на праве аренды Севастьянову В.П. и Ермакову В.Н. на основании постановлений главы г.-к. Анапа от 17.04.2001 № 280 т № 280/1. Доказательства регистрации за товариществом права собственности или права аренды на указанные земельные участки в материалах дела отсутствуют.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома у заявителя также отсутствует, что подтверждается актом от 22.02.2007 № 6 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2007.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель не имел правовых оснований на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным Законом № 214-ФЗ к понятию застройщика.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, указал на необоснованность назначения товариществу меры наказания в максимальном размере и снизил размер штрафа до 400 тыс. рублей (минимального размера санкции).

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что в нарушение статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся два противоположных вывода: о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и определении меры наказания.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, правомерно указал в резолютивной части  решения о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления административного органа в части наложения штрафа, что соответствует положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод товарищества об отсутствии его регистрации в качестве юридического лица также является необоснованным, поскольку противоречит Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2008.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу № А32-19739/2007-11/402-67АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.