• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1284/08-473А

 Дело № А32-20510/2007-45/7-6АЖ

[Налоговая инспекция ошибочно посчитала, что имеется вина предпринимателя в совершении предусмотренного
 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяния, и в связи
с этим необоснованно привлекла предпринимателя к административной ответственности]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Сухомлиновой Л.А., заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.07 по делу № А32-20510/2007-45/7-6АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Сухомлинова Л.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 28.09.07 № 591 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением.

Решением от 17.12.07 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о виновности предпринимателя (невыполнение им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником).

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии вины предпринимателя. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем предпринимателю магазине, выступает в качестве его представителя, все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.07 налоговая инспекция провела проверку в торговом центре «Южный» торгового павильона № 10, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 2 по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ). В ходе проверки установлено, что при продаже одной упаковки сыра продавец Валюхова О.Б. не применила контрольно-кассовую машину. По данному факту составлены акт проверки от 10.09.07 № 1684, акт покупки от 10.09.07, объяснения к акту проверки продавца Валюховой О.Б. 19.09.07 составлен протокол об административном правонарушении № 001676.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 28.09.07 № 591 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 4 тыс. рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что фактически осуществившая продажу товара продавец Валюхова О.Б. знала о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. В обоснование данной позиции предприниматель представил трудовой договор, имеющий отметки об ознакомлении Валюховой О.Б. со своими обязанностями по применению контрольно - кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Суд указал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В силу статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу этой же нормы должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из материалов дела видно, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы работник (кассир) применял контрольно-кассовую машину при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Так, в пункте 4.1 договора, заключенного предпринимателем с продавцом Валюховой О.Б., указано на обязанность последней строго соблюдать правила торговли и применения контрольно-кассовой техники; кассовый аппарат установлен в помещении магазина и находился в рабочем состоянии. Тем самым заявителем были соблюдены функции как административно-хозяйственного, так и организационно-распорядительного характера.

При таком положении налоговая инспекция ошибочно посчитала, что есть вина предпринимателя в совершении действий, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, и в связи с этим необоснованно привлекла предпринимателя к административной ответственности.

Вывод суда о соблюдении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на нормах закона.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.07 по делу № А32-20510/2007-45/7-6АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А32-20510/2007-45/7-6АЖ
Ф08-1284/08-473А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 апреля 2008

Поиск в тексте