ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. № Ф08-1439/2008

 Дело № А32-21073/2006-22/231

[Общество неправомерно возвело на арендуемом у университета земельном участке объекты
 недвижимого имущества без согласия правообладателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный технологический университет», от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Современник», в отсутствие третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современник» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу № А32-21073/2006-22/231, установил следующее.

ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» (далее - университет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Современник» (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на незавершенное строительством здание станции технического обслуживания (литера А) площадью 1 217,7 кв. м, расположенного в г. Краснодаре по ул. Московской, 2, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 17.11.2006 в иске отказано. Суд исходил из того, что право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о наличии зарегистрированного права в августе 2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение от 17.11.2006 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что высшее учебное заведение не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования; предоставление земли в аренду без права выкупа возможно только с согласия ученого совета. Общество неправомерно возвело на арендуемом у университета земельном участке объекты недвижимого имущества без согласия правообладателя. Необоснован вывод суда первой инстанции  о пропуске срока исковой давности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие представление ответчиком правоустанавливающих документов на спорный объект.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007, оставить в силе решение от 17.11.2006. По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным отношениям должно применяться земельное законодательство, действующее на момент их возникновения. Договор аренды заключен в 1994 году, на тот момент не требовалось согласие правообладателя земельного участка на возведение на нем строения. Спорный участок до настоящего времени находится в государственной собственности. Распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления (постановление главы администрации г. Краснодара от 20.05.2002 № 712 является согласием на строительство). В материалы дела представлены письма сторон, из которых видно, что ответчик в августе 2002 года знал об оспариваемой регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Краснодара от 16.06.1994 университету предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 34,18 га в г. Краснодаре по ул. Московской, 2 для обслуживания и эксплуатации учебного комплекса.

29 апреля 1994 года университет и ИЧП «Современник» (правопредшественник общества) заключили договор № 51, по условиям которого университет предоставил обществу в пользование на 25 лет земельный участок площадью 0,26 га в целях развития производственной деятельности предприятия и получения учреждением услуг производственного назначения. В соответствии с пунктом 2.5 договора на выделенном участке арендатор организовывает производство и согласовывает с университетом строительство сооружений. В пункте 2.8 договора предусмотрено право выкупа обществом производственной базы в случае прекращения арендных отношений с учреждением. Договор зарегистрирован 02.03.2000.

Строительство спорного объекта осуществлено ответчиком в период с 2001 - 2002 годы.

19 июля 2002 года зарегистрировано право собственности общества на незавершенный строительством объект, возведенный на предоставленном в аренду земельном участке.

Считая, что регистрация права собственности на спорное имущество осуществлена неправомерно и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Следовательно, в этом случае надлежащий способ защиты состоит в доказывании отсутствия оснований регистрации права.

Основанием для регистрации права собственности на спорный объект послужило постановление главы администрации г. Краснодара от 20.05.2002 № 712 «О разрешении ООО “Современник” завершения строительства на арендуемом земельном участке по ул. Московской, 2 в Центральном административном округе г. Краснодара», договор аренды от 29.04.1994 № 51, передаточный акт от 11.12.1998.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 09.06.2006 № 405 отменено постановление главы администрации г. Краснодара от 20.05.2002 № 712, которое послужило основанием для регистрации права собственности на спорный объект. Решением арбитражного суда от 25.04.2007 по делу № А32-16868/2006-51/246, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, признано недействительным постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 09.06.2006 № 405. Суд указал, что вопрос о правомерности принятия администрацией оспариваемого постановления должен решаться при оспаривании в судебном порядке зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект.

На момент осуществления обществом строительства спорного объекта (2001 - 2002 годы) действовали Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое может быть прекращено в установленном законом порядке. Строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, ведет к возникновению у собственника объекта недвижимости права пользования соответствующей частью земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и к прекращению права пользования такой частью земельного участка государственного учреждения. В материалах дела отсутствует согласие собственника имущества и университета на изъятие в установленном порядке части земельного участка для строительства обществом объекта недвижимого имущества. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для регистрации права собственности на спорный объект является правильным.

В отношении пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления университету правоустанавливающих документов на возведенный объект.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу № А32-21073/2006-22/231 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.