ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. № Ф08-1303/2008

 Дело № А32-21624/2007-7/550

[Суд отказал во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку договоры не предусматривают солидарного
 обязательства ответчиков по оплате работ, выполненных третьим лицом и принятых истцом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца: муниципального унитарного предприятия «Капстрой», от ответчиков: администрации Северского района, общества с ограниченной ответственностью «Афипское производственное предприятие», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Капстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007 по делу № А32-21624/2007-7/550, установил следующее.

МУП «Капстрой» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Северского района (далее - администрация) и ООО «Афипское производственное предприятие» (далее - общество) о взыскании 3 712 539 рублей задолженности.

Решением от 26.12.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств о получении согласия ответчиков на финансирование договора подряда, стоимость работ по которому взыскана с предприятия на основании решения арбитражного суда, согласования ими проектно-сметной документации, сроков и порядка финансирования работ. Суд пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности, о применении которого заявило общество.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд не учел, что администрация одобрила договор подряда, предприятие действовало по поручению ответчиков и отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Сделав вывод о пропуске срока исковой давности, суд не принял во внимание, что в связи с признанием предприятия несостоятельным (банкротом), к ответчикам в полном объеме перешли права и обязанности по договору подряда в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2008 до 14.00 15.04.2008.

В судебном заседании представители предприятия и администрации поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель общества просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2005 по делу № А-32-55/2005-49/136 с предприятия в пользу ОАО «Автобан» взыскано 3 712 539 рублей задолженности по договору подряда от 10.02.2002 на выполнение работ по строительству и благоустройству улиц в п. Афипский.

Полагая, что указанные работы должны оплатить ответчики на основании  договора от 14.11.2001, заключенного Исполнительным комитетом Совета местного самоуправления Северского района и обществом, и договора от 15.05.2002, заключенного предприятием и обществом, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив договоры от 10.02.2002, 14.11.2001 и 15.05.2002, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не предусматривают солидарного обязательства ответчиков по оплате работ, выполненных ОАО «Автобан» и принятых предприятием. Указанный вывод соответствует материалам дела. Согласно договору от 14.11.2001 общество обязуется финансировать социальные программы администрации, в том числе и строительство и ремонт дорог в п. Афипском общей стоимостью 7 840 тыс. рублей, по мере освоения объема инвестиций пропорционально объемам выполненных работ. Предприятие стороной указанного договора не является. Доказательства, подтверждающие, что финансирование работ предусматривалось за счет бюджета муниципального образования Северский район, отсутствуют. По договору от 15.05.2002 общество делегирует предприятию права и обязанности заказчика по работам, выполняемым на объектах, включенных в социальные программы Северского района. Предприятие имеет право заключать договоры с подрядными организациями по объектам, указанным в пункте 1.1 договора, подписывать и оплачивать объем выполненных работ в соответствии с утвержденной обществом проектно-сметной документацией. Общество обязано обеспечить финансирование объектов путем перечисления средств на расчетный счет предприятия по мере освоения объемов инвестиций. Конкретные социальные объекты в договоре от 15.05.2002 не определены, сведения о согласовании предприятием с обществом проектно-сметной документации по строительству и ремонту дорог в п. Афипский не представлены. Договор подряда от 10.02.2002 заключен ранее договора от 15.05.2002, работы выполнены в 2002 году, документы для оплаты этих работ предприятие обществу не предъявляло. Суд пришел к правильному выводу, что связь между договором подряда, заключенным предприятием с третьим лицом, и договором, заключенным им с обществом, не установлена.

Довод заявителя о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, без учета статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку к отношениям сторон нормы Кодекса о договоре комиссии не применяются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал предприятию в удовлетворении иска.

Основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2007 по делу № А32-21624/2007-7/550 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.