• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1446/2008

 Дело № А32-22223/2006-31/502

[Установив, что доказательства наличия самовольных построек в натуре, факт их возведения на территории
 участка и техническая документация отсутствуют, судебные инстанции правомерно отказали в
удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Авгур-БВВ», ответчика - администрации Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авгур-БВВ» на решение от 24.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22223/2006-31/502, установил следующее.

ООО «Авгур-БВВ» (далее - общество) обратилось с иском к администрации Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью 4 950 кв. м по ул. Дзержинского - балка Осечка (в районе ул. Молодежная) в г. Краснодаре, истребовании у департамента заключения о возможности предоставления истцу в аренду земельного участка и признания права собственности на самовольные постройки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать соглашение о внесении платы за фактическое пользование земельным участком от 05.06.2006 № 4310001201 договором аренды, заключенным на срок менее года, признать за обществом преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, обязать администрацию Краснодарского края заключить с обществом договор аренды на новый срок, истребовать у ответчика генеральный план застройки спорного земельного участка, признать за обществом право собственности на самовольные постройки.

Решением от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2007, заявление истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения. Суд отказал в иске на том основании, что истец не предоставил доказательств отвода участка для строительства и нахождения на нем объектов недвижимости. Исковые требования, заявленные к департаменту, оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления истцом департаменту обращения по поводу земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, так как истец изменил только предмет иска, основание осталось прежним. Суд не установил, кто является землепользователем (собственником) спорного участка департамент или ГУ «Главное управление строительства и берегозащиты Краснодарского края», не учел, что временное соглашение, опосредующее фактически сложившиеся между сторонами отношения по землепользованию, должно быть признано договором аренды, так как содержит все условия, предусмотренные для такого вида договора Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны подготовить проект договора аренды или купли-продажи и направить его собственнику объектов, расположенных на земельном участке. Суд не истребовал план застройки ул. Дзержинского.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента просил отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителя департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, администрация муниципального образования г. Краснодар заключила с обществом соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 05.06.2006 № 4310001201 с указанием разрешенного землепользования - база материально-технического снабжения, оптово-розничной торговли, склады, тарники, лесоторговые базы. В пункте 5.1 соглашения срок его действия установлен с 05.06.2006 по 04.05.2007.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на постройки, самовольно возведенные на данном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Установив, что доказательства наличия спорных построек в натуре, факт их возведения на территории участка и техническая документация отсутствуют, соглашение от 05.06.2006 не предоставляет истцу право возводить на участке какие-либо постройки, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. Заявитель не указал, какие из имеющихся в деле доказательств опровергают выводы судебных инстанций.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что первоначально истец просил признать право собственности на самовольные постройки, а в ходатайстве об уточнении иска заявил требования с иным предметом и основанием (требования о признании соглашения от 05.06.2006 договором аренды земельного участка), что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы общества о том, что временное соглашение, опосредующее фактически сложившиеся между сторонами отношения по землепользованию, должно быть признано договором аренды, и суд не установил, кто является землепользователем (собственником) спорного участка - департамент или ГУ «Главное управление строительства и берегозащиты Краснодарского края», надлежит отклонить, как не имеющие отношение предмету спора (признание права собственности на самовольные постройки).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 24.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22223/2006-31/502 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка






























Номер документа: А32-22223/2006-31/50
Ф08-1446/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 апреля 2008

Поиск в тексте