ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. № Ф08-1900/2008

 Дело № А32-22783/2007-45/69

[Налоговая инспекция не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном
 намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени, отчуждения обществом принадлежащего ему
 имущества, совершение обществом операций, направленных на сокращение оборотных средств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТоАЗ-Техника», от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Темрюкского района Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу № А32-22783/2007-45/69, установил следующее.

ООО «ТоАЗ-Техника» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным в части решения от 03.09.2007 № 7243 Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 03.09.2007 № 7243 налоговой инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что приостановление оспариваемого акта не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Кроме того, не принятие обеспечительных мер, единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы путем ее бесспорного списания со счета общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности, деловой репутации общества, что в свою очередь может повлечь утрату сложившихся хозяйственных связей и других неблагоприятных для финансово-хозяйственной деятельности общества последствий.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, так как судами нарушены нормы процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции не мотивировано. Обществом не представлены документальные доказательства, указывающие на наличие безусловных обстоятельств, которые обуславливают принятие обеспечительных мер. Суд, налагая обеспечительные меры, по мнению налоговой инспекции, нарушает баланс имущественных интересов между обществом и государством. Приостановление решения налоговой инспекции может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Кроме того, определением от 21.11.2007 Арбитражным судом Краснодарского края отказано в  удовлетворении  ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, что истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая  изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер, которые в свою очередь связаны с предметом основного требования общества.   

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

В частности, принимая обеспечительные меры, суд  учел, что на основании представленного  бухгалтерского баланса на 01.10.2007 стоимость основных средств общества составила 188 617 тыс. рублей; имеется незавершенное строительство на сумму 2 629 941 тыс. рублей; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 за 18.02.2008 подтвердила наличие у общества основных средств на сумму 83 452 516 рублей 28 копеек. Из протокола ареста имущества от 31.10.2007 № 3 на основании постановления от 30.10.2007 № 9460 видно, что налоговой инспекцией описано имущество на сумму 47 418 тысяч рублей 22 копейки. По выписке  из лицевого счета по НДС, представленной налоговой инспекцией, у общества имеется значительная переплата, которая может быть направлена к зачету сумм, доначисленных по спорному решению.

Налоговая инспекция не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени,  отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершение  обществом операций, направленных на сокращение оборотных средств.

Утверждения налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях и правомерно отклонены судом. Факт существования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. При этом налоговая инспекция не привела каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу № А32-22783/2007-45/69 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.