ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1861/2008

Дело № А32-23028/2006-61/460

[Суд правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств
 недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Юникорн»,  в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 по делу № А32-23028/2006-61/460, установил следующее.

ООО «Юникор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным  решения от 22.08.2006 № 882  в части отказа в возмещении 80 498 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 10.12.2007 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, в том числе, свидетельствующих о том, что при приобретении спорной продукции у российского поставщика и заключения контрактов с иностранными партнерами общество действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов. Недоказанность уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции и факт их отсутствия по месту нахождения  не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая, что данный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку представленный обществом пакет документов для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость формален,  выбор субпоставщика хотя и не находится под контролем налогоплательщика, однако заключаемые сделки обществом должны не только не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его соответствие действующему законодательству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло экспорт пиломатериалов по контракту с иностранной компанией «Мааrawi Bros.Co.for wood» (Ливан). Закупка товара на экспорт производилась обществом на основании договоров купли-продажи у предпринимателей Дороховой Г.Н., Нилогова О.И., по договору поставки у  ООО «Русский лес». В связи с этим общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для определения обоснованности применения обществом налоговой ставки  0 процентов и предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и представленных документов. По результатам проверки вынесено решение от 28.08.2006 № 882, которым  обществу отказано в возмещении 80 498 рублей налога на добавленную стоимость.

Считая незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в  статье 165 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и факта представления полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция указанный вывод не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо  на  основании иных  документов  в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договоров поставки пиломатериалов, реальность экспортных операций, а также их оплаты. Суд сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом документов законодательству о налогах и сборах.

Ссылки налоговой инспекции на отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции и пребывания субпоставщиков по месту нахождения обоснованно отклонены судом.

Несообщение данных о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками общества не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога субпоставщиками добросовестного налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности  общества как участника налоговых правоотношений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для  отмены  или  изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.07 по делу  № А32-23028/2006-60/460 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.