• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. № Ф08-1668/2008

Дело № А32-26811/2005-22/774-2007-21/163

[Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества, суды исходили из того, что истец является
 собственником недвижимых объектов, имущество выбыло из его законного владения, добросовестность
 ответчика, как приобретателя спорного имущества, материалами дела не подтверждается]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Экспоцентр AGRO XXI S.V.P.», от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Линейно-монтажный участок», в отсутствие представителей третьих лиц: закрытого акционерного общества «Агрофирма "Мир"» и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Оля"», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линейно-монтажный участок» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу № А32-26811/2005-22/774-2007-21/163, установил следующее.

ООО «Экспоцентр AGRO XXI S.V.P.» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Агрофирма "Мир"» и ООО «Линейно-монтажный участок» (далее - ООО «ЛМУ») о возврате из чужого незаконного владения ООО «ЛМУ» административного здания (литера А) и производственного здания (литера Б), расположенных по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1 (уточненные требования).

Решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, на момент приобретения имущества отсутствовали основания для сомнений в правомочности лиц, отчуждавших имущество. Истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 06.06.2007 решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о добросовестности приобретателя, а также уточнение исковых требований к ЗАО «Агрофирма "Мир"».

При новом рассмотрении делу присвоен номер № А32-26811/2005-22/774-2007-21/163.

Определением от 24.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Агропромышленная компания "Оля"».

Определением суда от 16.08.2007 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «ЛМУ» передать ООО «Экспоцентр AGRO XXI S.V.P.» административное здание (литера А), общей площадью 513,3 кв. м, и производственное здание (литера Б), общей площадью 3 276 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1, и принят отказ от исковых требований к ЗАО «Агрофирма "Мир"», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (с учетом определения от 11.12.2008 об исправлении опечатки), исковые требования к ООО «ЛМУ» удовлетворены, в отношении ЗАО «Агрофирма "Мир"» производство по делу прекращено. Суды исходили из того, что истец является собственником истребуемого имущества, имущество выбыло из его законного владения, добросовестность ответчика, как приобретателя спорного имущества, материалами дела не подтверждается.

В кассационной жалобе ООО «ЛМУ» просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Правомерность сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности за приобретателями. Сделки на момент принятия обжалуемых судебных актов не оспорены, государственная регистрация перехода права собственности не отменена. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «ЛМУ», свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экспоцентр AGRO XXI S.V.P.» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

ЗАО «Агрофирма "Мир"» и ООО «Агропромышленная компания "Оля"» письменные отзывы на кассационную жалобу не предоставили.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель истца их отклонил, считая решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экспоцентр AGRO XXI S.V.P.» (продавец) и ООО «Агропромышленная компания "Оля"» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.06.2003, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает административное здание (литера А) площадью 513,3 кв. м и производственное здание (литера Б) площадью 3 276 кв. м, расположенные по адресу: ст. Павловская, ул. Молодежная, 1 (т. 1, л. д. 22). По передаточному акту от 02.06.2003 здания переданы покупателю (т. 1, л. д. 24).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2004 ООО «Агропромышленная компания "Оля"» продало ООО «ЛМУ» административное здание (литера А) площадью 513,3 кв. м, расположенное по адресу: ст. Павловская, ул. Молодежная, 1, ранее приобретенное у истца (т. 1, л. д. 46). По передаточному акту от 14.09.2004 здание передано покупателю (т. 1, л. д. 47). Суд установил, что в этот же период ООО «Агропромышленная компания "Оля"» продало агрофирме производственное здание (литера Б), в связи с чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.10.2004 (договор в материалах дела отсутствует). По договору купли-продажи от 23.09.2005 агрофирма реализовала ООО «ЛМУ» производственное здание (литера Б), переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2003 по делу № А32-19641/2003-38/169 в отношении ООО «Экспоцентр AGRO XXI S.V.P.» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Вступившим в законную силу решением от 18.11.2004 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 20). По иску конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 по делу № А32-6436/2005-9/152-9/1588 договор купли-продажи от 02.06.2003 признан недействительным. По указанному делу определением от 26.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛМУ» (т. 1, л. д. 17). При последующем рассмотрении дела постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2006 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006, которым договор купли-продажи от 02.06.2003 признан недействительным как повлекший предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами за четыре месяца до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

В связи с недействительностью договора на отчуждение имущества ООО «Экспоцентр AGRO XXI S.V.P.» обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судебными инстанциями, право собственности истца на спорное имущество на момент отчуждения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества (т. 1 л. д. 41, 42) и возникло на основании решения Павловского районного суда Краснодарского края от 27.05.2002 и определения того же суда от 17.12.2002, которыми за истцом признано право собственности на строения и сооружения, ст. Павловская, ул. Молодежная, 1, состоящие из двухэтажного административного здания из кирпича общей площадью 308,8 кв. м и одноэтажного производственного здания из кирпича общей площадью 3399,2 кв. м. Переход права собственности на имущество к последующим приобретателям зарегистрирован без изменения условных номеров объектов в реестре.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Договор купли-продажи производственного здания (литера Б) от 23.09.2005 заключен после привлечения ответчика по настоящему делу к участию в деле об оспаривании договора от 02.06.2003. Судами на основе представленных в материалы дела доказательств (т. 2, л. д. 45, 49, 85 - 92, 96) установлено, что единственным участником ООО «Экспоцентр AGRO XXI S.V.P.» является Савранский В.П., он же является участником ООО «Агропромышленная компания "Оля"» и в разные периоды был руководителем агрофирмы, участвовал в принятии решений о совершении сделок. Агрофирма и Савранский В.П. на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества являлись участниками ООО «ЛМУ» (т. 2, л. д. 109 - 110, 125).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о неправомерном отчуждении имущества по договору от 02.06.2003, а следовательно, и по последующим договорам с ООО «ЛМУ» и притязаниях истца на спорное имущество.

Утрата истцом фактического владения имуществом и его нахождение во владении ответчика установлена судами на основе имеющимися в материалах дела доказательств и не оспаривается сторонами. Неправомерность выбытия имущества из законного владения ООО «Экспоцентр AGRO XXI S.V.P.» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 по делу № А32-6436/2005-9/152-9/1588.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры от 14.09.2004 и от 15.10.2004 по продаже ответчику спорного недвижимого имущества не оспорены, в связи с чем указанное имущество не может быть истребовано у ООО «ЛМУ», является необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как договор купли-продажи от 02.06.2003 является недействительным, то у ООО «Агропромышленная компания "Оля"» не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, оно не вправе было их отчуждать ответчику. Договоры от 14.09.2004 и от 15.10.2004 не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 209, пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. В соответствии с нормами пункта 1 статьи 166 Кодекса данные договоры являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО «ЛМУ», основания для отмены или изменения решения от 11.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 31.01.2008 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу № А32-26811/2005-22/774-2007-21/163 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка














Номер документа: А32-26811/2005-22/774-2007-21/163
Ф08-1668/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 апреля 2008

Поиск в тексте