ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. № Ф08-1206/2008

 Дело № А32-2804/2007-42/70

[Отсутствие доказательства оплаты услуг правомерно послужило основанием для принятия решения о взыскании их стоимости]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - автономной некоммерческой организации «Учебно-консалтинговый Центр Татрал», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Анапа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2007 по делу № А32-2804/2007-42/70, установил следующее.

Автономная некоммерческая организация «Учебно-консалтинговый Центр «Татрал»  (далее - центр, исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Анапа» (далее - общество) о взыскании 46 985 рублей 93 копеек, из которых 38 тыс. рублей долга по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.05.2005 № 17 и 8 985 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от  26.09.2007 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и  в  соответствии с условиями договора.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции от  26.09.2007  не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение. В обоснование требований заявитель указывает, что договор оказания услуг исполнен истцом некачественно. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель центра высказал возражения против удовлетворения жалобы, решение просит оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя центра, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и центр (исполнитель) заключили договор  на бухгалтерское обслуживание от 01.05.2005 № 17, который регулируется положениями о договоре  возмездного оказания  услуг.

По условиям договора центр обязался организовать бухгалтерский и налоговый учет на основе законодательных и нормативных актов, разработать благоприятную учетную политику, мероприятия по составу бухгалтерии и должностные права и обязанности сотрудников бухгалтерии, осуществление контроля по ведению бухгалтерского учета, составление и представление бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию и другие органы согласно законодательству  Российской Федерации на основе предоставленной информации и документации сотрудниками бухгалтерии заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость бухгалтерских услуг составляет 9 500 рублей в месяц. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее первого числа каждого отчетного месяца. Приемка  выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 того же договора оформляется актами завершения этапа выполненных работ не позднее 10 дней с момента окончания отчетного месяца.  Частью второй этого же пункта предусмотрено, что при приемке работ заказчик должен изложить свои претензии и замечания письменно в тексте соответствующего акта приема-передачи, либо  путем направления исполнителю письменного уведомления. После подписания акта приема-передачи претензии заказчика не принимаются.

Общество обязано своевременно оплачивать работу в установленные договором сроки (пункт 3.2 договора).

В связи с тем, что обществом несвоевременно и не в полном объеме выполнены обязательства оплаты по договору, исполнитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При рассмотрении дела суд правомерно применил к отношениям, сложившимся между сторонами, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. В соответствии со статьей 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о  стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами, центр принятые по договору возмездного оказания услуг обязательства выполнил в полном объеме (л. д. 8 - 13), а общество их не оплатило надлежащим образом. Из акта сверки взаимных расчетов подписанного обеими сторонами  по состоянию на  31.12.2005 следует, что задолженность общества перед исполнителем составила 38 тыс. рублей (л. д. 14).

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении исполнителем услуг по договору не может быть принят судом кассационной инстанции, так как не подтвержден документально. Договором предусмотрен порядок и форма изложения заказчиком претензий и замечаний исполнителю. Из материалов дела видно, что услуги выполнены, акты подписаны, общество не возражало против объемов и характеристики включенных в акты приемки работ. Доказательства предъявления претензий исполнителю в соответствии с условиями договора отсутствуют (акты приемки подписаны без замечаний, письменно о наличии претензий заказчик исполнителя не уведомлял).

Ссылка общества на заключение аудиторской проверки, как доказательство некачественного оказания услуг исполнителем, несостоятельна, поскольку заключение  не отражает замечаний к деятельности исполнителя, кроме того, договором не предусмотрено освобождение заказчика от оплаты услуг при наличии описанных в аудиторском заключении нарушений. Иных доказательств некачественного оказания услуг заказчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что общество не произвело оплату выполненных работ, спор по размеру задолженности отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исполнителя о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями устанавливать новые обстоятельства или давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судом первой инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается нормами процессуального законодательства, регулирующими полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2007 по делу № А32-2804/2007-42/70 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.