ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. № Ф08-1082/2008-404А

Дело № А32-28564/45/444-37АП-2007-14/29-4АП

[Судебные инстанции правильно указали на наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Быстровой С.В., в отсутствие заявителя - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвест» и Пузанова И.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу на решение от 05.03.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 по делу  № А32-28564/45/444-37АП-2007-14/29-4АП, установил следующее.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быстровой С.В. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил, применяемых в период наблюдения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007, заявленные требования удовлетворены, на арбитражного управляющего наложен штраф в размере 2 500 рублей. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве потерпевших ООО «КонсалтИнвест» и конкурсного кредитора, представителя собрания кредиторов ФГУП «ЧерноморТИСИЗ» Пузанова И.Ф. (далее - Пузанов И.Ф.).

В кассационной жалобе ООО «КонсалтИнвест» и Пузанов И.Ф.  просят отменить оба судебных акта, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении их к участию в деле в качестве потерпевших. Кроме того, заявители жалобы не согласны с выводами судебных инстанций  о назначении наказания и об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО «КонсалтИнвест» от 04.09.2006 и недобросовестного приема на работу ряда сотрудников. Заявители жалобы  считают, что арбитражному управляющему  следует назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2006 по делу № А32-60358/2005-46/561-Б ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрова С.В.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ):

- полномочия, возложенные непосредственно на арбитражного управляющего, переданы исполнительному директору Ильиной Л.М. (пункт 7 статьи 24);

- представление собранию кредиторов и в арбитражный суд информации о ходе конкурсного производства не в полном объеме (пункт 1 статьи 143);

- непроведение собрания кредиторов по требованию кредитора (пункты 1 и 3 статьи 14);

- не соблюдается периодичность представления отчетов собранию кредиторов (пункт 1 статьи 143);

- необоснованно увеличивается текущая задолженность должника (пункт 6 статьи 24).

По результатам проверки управление составило в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 16.11.2006 № 00712306 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о том, что  арбитражный управляющий допустил нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 143 и пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 127-ФЗ, а также Приказа Минюста от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», т.к. информация о ходе конкурсного производства представлялась собранию кредиторов и арбитражному суду не в полном объеме и нарушалась периодичность представления отчетов собранию кредиторов; пункта 7 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего передавались третьему лицу.

При  этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.

Из материалов дела видно, что Быстрова С.В. утверждена конкурсным управляющим 12.04.2006. Суд установил, что первое собрание кредиторов в рамках конкурсного производства назначено конкурсным управляющим на 16.06.2006 - спустя 2 месяца с даты открытия конкурсного производства, собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов. Однако следующее собрание кредиторов проведено 25.08.2006, т.е. спустя 2 месяца, после чего собрания не проводились.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим с нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

Судом также установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143, пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 127-ФЗ, Приказа  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» за период конкурсного производства арбитражный  управляющий  допустил нарушения, выразившиеся  в представлении собранию кредиторов и в арбитражный суд информации о ходе конкурсного  производства  не в полном объеме.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

В отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 16.06.2006 и 25.08.2006  арбитражным управляющим не указаны сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, с указанием даты уведомления;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно пункту 7 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В нарушение названной нормы арбитражный управляющий передал свои полномочия на совершение всех действий в рамках конкурсного производства Ильиной Л.М. на основании приказа от 12.04.2006 № 1 о назначении ее на должность исполнительного директора и выдал  доверенность от 13.04.2006 № 36.

Таким образом, оценивая вышеуказанные деяния, судебные инстанции правильно указали на наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях заинтересованного лица состава правонарушения в части непроведения собрания кредиторов по требованию кредитора и необоснованного увеличения текущей задолженности должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом (пункт 3 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ).

Судом установлено, что требование о проведении собрания кредиторов ООО «КонсалтИнвест» от 04.09.06 направлено не по месту нахождения арбитражного управляющего, предприятия-банкрота, а по месту жительства Ильиной Л.М., у которой отсутствуют соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для вывода управления об увеличении арбитражным управляющим текущей задолженности должника послужил факт приема на работу ряда лиц (секретаря, бухгалтера, юриста, водителя, уборщицы).

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона  № 127-ФЗ.

Судебные инстанции указали, что управление не представило доказательств нарушения заинтересованным лицом требований законодательства в  данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве потерпевших ООО «КонсалтИнвест» и Пузанова И.Ф. подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, если имеются, свидетели и потерпевшие. Сведения о том, что ООО «КонсалтИнвест» и Пузанов И.Ф. по делу об административном правонарушении признаны потерпевшими, отсутствуют. Следовательно, не имеется оснований для привлечения указанных подателей жалобы лиц к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших в соответствии с пунктом 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые отклонили их как необоснованные. Оснований и полномочий для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.07 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.07 по делу № А32-28564/45/444-37АП-2007-14/29-4АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.