• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. № Ф08-1824/2008

 Дело № А32-30037/2006-64/369

[Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд
 должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусств», от ответчика - товарищества собственников жилья «Соранг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский государственный университет культуры и искусств» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу № А32-30037/2006-64/369, установил следующее.

Краснодарский государственный университет культуры и искусств обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Соранг» о признании права на имущественную долю в виде 3-комнатной квартиры № 202 площадью 86, 04 кв. м и 2-комнатной квартиры № 204 площадью 61, 27 кв. м; об обязании товарищества собственников жилья «Соранг» выполнить в этих квартирах отделочные работы: штукатурку стен, потолка, стяжку пола, установку дверей, внутриквартирную разводку системы отопления, канализации, водопровода и электроэнергии; о запрете товариществу совершать сделки по распоряжению квартирами № 202 и № 204 строящегося дома (уточненные требования).

Товарищество собственников жилья «Соранг» (далее - ТСЖ «Соранг») обратилось в суд со встречным иском о прекращении его обязательств по договору от 02.03.2001 №1 и приложения № 2 (соглашение) от 02.03.2001, о расторжении договора от 02.03.2001 № 1 и о передаче второй очереди жилого дома № 33/1 в осях 13-14 по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы.

Решением от 12.10.2007 исковые требования в части признания права собственности за Краснодарским государственным университетом культуры и искусств (далее - университет) на имущественную долю в виде 3-х комнатной квартиры № 202, площадью 86,04 кв. м и 2-х комнатной квартиры № 204, площадью 61,27 кв. м удовлетворены со ссылкой на статьи 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с несоответствием его положениям статьей 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований университета и встречного иска товарищества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что университет избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку договором и соглашением от 02.03.2001 не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на объект строительства; стороны не являются субъектами инвестиционного договора; жилой дом не сдан в эксплуатацию. Действия ответчика по заключению договоров от 15.12.2003 № 35 и № 10, согласно которым товарищество обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать спорные квартиры № 202 и № 204 гражданам Чумаковой Е.П. и Чепурновой В.А. свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств, ответственность за которые установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства университета об уточнении исковых требований в части признания за университетом права на имущественную долю в виде общей жилой площади 147, 31 кв. м, суд указал, что истец фактически изменяет предмет спора путем изменения его объекта: вместо права на долю в виде индивидуально-определенных квартир просит признать право собственности на долю в виде общей жилой площади в составе незавершенного объекта.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, университет обжаловал его в кассационном порядке. В жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не обосновало невозможность представления договоров о передаче спорных квартир Чепурновой В.А. и Чумаковой Е.П. в суд первой инстанции. Суд необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку заявленное право на долю в виде общей жилой площади находится в рамках спорного правоотношения и не изменяет предмет иска. Поскольку университет обжаловал договор о передаче спорных квартир Чепурновой В.А. и Чумаковой Е.П. в суде общей юрисдикции, у суда отсутствовала возможность объективно и правильно рассмотреть спор, поэтому ходатайство о приостановлении производства отклонено неправомерно. Суд ошибочно указал на то, что стороны не являются субъектами инвестиционного процесса. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе требовать передачи квартир на условиях договора и соглашения от 02.03.2001 после сдачи дома в эксплуатацию, является противоречивым, поскольку тогда передача квартир Чепурновой В.А. и Чумаковой Е.П. является незаконной.

Стороны отзывов не представили.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители товарищества просили судебный акт оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Краснодара от 25.02.1998 № 365 университету предоставлен земельный участок для строительства и эксплуатации 10-этажного пятисекционного 176-квартирного жилого дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.02.2000 за университетом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 33 для эксплуатации зданий и сооружений университета.

2 марта 2001 года между университетом (застройщик), общественной организацией дольщиков «Василек» (генподрядчик) и товариществом (организация) заключен договор передачи второй очереди жилого дома № 33 корпус 1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы в осях 13-14 № 1, в соответствии с которым застройщик и генподрядчик передают, а организация принимает права застройщика на вторую очередь указанного объекта (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность организации после сдачи дома в эксплуатацию передать застройщику площади, указанные в соглашении (приложение №2), и организовать эксплуатацию второй очереди дома.

Во исполнение пункта 2.5 договора, согласно которому дом считается переданным товариществу (организации) с момента подписания акта передачи всеми сторонами, 02.03.2001 подписан акт приема-передачи 241-квартирного жилого дома второй очереди блок секции в осях 13-14 по ул. 40 Лет Победы, 33/1. (т. 1, л. д. 20 - 22)

В соответствии с пунктом 1 соглашения университет согласен передать права застройщика товариществу при условии, что последнее обязуется после окончания строительства второй очереди указанного дома передать две квартиры № 203 и № 204 как компенсацию за предоставление земельного участка под строительство 10-этажного пятисекционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и что товарищество не имеет права распоряжаться квартирами № 203, 204.

В связи с изменением количества секций и квартир в проектировочной документации на строительство 10-этажного дома постановлением главы администрации г. Краснодара от 21.11.2001 № 1963 утверждены изменения в части увеличения количества секций до восьми и количества квартир до 240.

В результате внесения товариществом изменений в проект здания в осях 13-14 жилого дома № 33 корпус 1 поэтажная планировка спорных квартир (в том числе нумерация и площади) изменена, в связи с чем университет просит признать право на имущественную долю в виде двух квартир № 202 площадью 86,04 кв. м и № 204 площадью 61,27 кв. м в незавершенном строительством объекте.

Письмом от 09.12.2005 товарищество подтвердило условия договора и гарантировало передачу двух квартир.

Согласно выписке из протокола собрания членов товарищества от 26.12.2005 университету отказано в передаче спорных квартир по завершению строительства в связи с необходимостью погашения задолженности подрядчику за строительные работы, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Право на долю в общей собственности может быть признано за истцом в том случае, если у истца и ответчика возникла общая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершенные сторонами действия не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на совместное создание объекта недвижимости, стороны не являются субъектами инвестиционного процесса.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение контрактов, выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Инвестиционная составляющая университета в строительстве жилого дома подтверждается самим договором от 02.03.2001 № 1, правами на земельный участок, имущественными правами на незавершенный строительством объект, ежемесячной платой за землю.

В суд апелляционной инстанции товариществом представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные квартиры № 203 и № 204 обременены правами третьих лиц. Чумакова Е.П. и Чепурная В.А. являются собственниками указанных квартир. В связи с указанным обстоятельством университет заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция неправомерно отказала университету в заявленном ходатайстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. Приостановление по данному пункту возможно только при наличии уже принятого к рассмотрению дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что университетом в общем суде заявлен иск к товариществу, Чумаковой Е.П. и Чепурной В.А. о признании сделок недействительными. В материалах дела имеются определение от 17.01.2008 о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу. Поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Рассмотрение указанного дела имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, а также для уточнения требований истца.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Между тем результаты исследования апелляционным судом дополнительно представленных заявителем документов имеют правовое значение для данного спора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.01.2008 по делу № А32-30037/2006-64/369 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка






















Номер документа: Ф08-1824/2008
А32-30037/2006-64/369
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 апреля 2008

Поиск в тексте