• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. № Ф08-1725/2008

 Дело № А32-30121/2006-36/1

[Неправомерным является отказ в признании права собственности на спорные недвижимые объекты по основанию отсутствия доказательств создания строений для осуществления уставных задач общественной организации, так как целевое использование основных средств, принадлежащих пожарному обществу, подтверждено решением высшей судебной инстанции]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкое предприятие "Пожзащита"», от третьих лиц: Черепа Юрия Анатольевича и Хаблака Константина Андреевича, в отсутствие истца - Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007 по делу № А32-30121/2006-36/1, установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Москва (далее - пожарное общество) обратилась в суд с иском к ООО «Тихорецкое предприятие «Пожзащита» (далее - ООО «Пожзащита») о признании права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 161а в составе:

- административное здание с подвалом, помещение № 1 литера под/А площадью 52,7 кв. м, помещение № 4 площадью 16,1 кв. м;

- первый этаж помещение № 1 литера А - площадью 18, 4 кв. м, второй этаж: помещения № 1 площадью 18, 4 кв. м, № 2 площадью 3, 3 кв. м, № 3 площадью 1,3 кв. м, № 4 площадью 10,3 кв. м, № 5 площадью 16,7 кв. м, № 6 площадью 19,6 кв. м, № 7 площадью 32, 2 кв. м, № 8 площадью 31,6 кв. м, № 9 площадью 15,8 кв. м, № 10 площадью 21,1 кв. м, № 11 площадью 20,6 кв. м, № 12 площадью 24,8 кв. м, № 13 площадью 5 кв. м;

- здание гаража литера Б1 площадью 35,6 кв. м, здание мастерской литера Б помещения №7 площадью 12,4 кв. м, № 8 площадью 7,2 кв. м, № 9 площадью 31,3 кв. м, № 10 площадью 35,5 кв. м;

- здание (литера Г )площадью 45,9 кв. м, здание (литера Г 1) площадью 39,6 кв. м и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кореновск, ул. Красная, 1а, состоящее из: административного здания (литера А) площадью 39,8 кв. м, пристройки литера А1 площадью 38, 7 кв. м, зарядного цеха (литера Б) площадью 62,5 кв. м, гаража литера В площадью 41,3 кв. м (уточненные требования).

Определением от 19.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Череп Ю.А. и Хаблак К.А.

Решением от 06.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что у пожарного общества не возникло права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кореновск, ул. Красная, 1а, поскольку им не представлены акты приемки объектов в эксплуатацию и разрешение на строительство. На недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кореновск, ул. Меньшикова, 161а, у истца также не возникло право собственности в связи с тем, что он не представил доказательств создания спорных строений для осуществления уставных задач общественной организации; право собственности на указанные объекты зарегистрированы за Череп Ю.А. и Хаблак К.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2007.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общественная организация просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

- ООО «Пожзащита» на основании договора субаренды пользовалось недвижимым имуществом, находящимся по адресу: г. Кореновск, ул. Меньшикова, 161а, принадлежащим на праве собственности пожарному обществу;

- технический паспорт на здания не содержит сведений о принадлежности ответчику спорного имущества на каком-либо правовом основании;

- оспаривать права арендодателя как собственника имущества могут только лица, представившие доказательства о принадлежности им данного имущества. В субаренду ООО «Пожзащита» передано имущество, принадлежащее на праве собственности пожарному обществу;

- ответчик, зная об отсутствии у него на праве собственности спорного имущества, без участия пожарного общества неправомерно подписал мировое соглашение с ФГУ «Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о разделе имущества, находящегося по ул. Меньшикова, 161а.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц возразили по доводам жалобы, просили оставить решение суда в силе. Судом объявлялся перерыв до 10.00 11.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Отказывая в иске о признании права собственности на здания, расположенные по ул. Меньшикова, 161а, суд сослался на то, что истец не представил доказательств создания спорных строений для осуществления уставных задач общественной организации, из технического паспорта на указанное строение следует, что правообладателями по 1/2 доле являются ООО «Пожзащита» (регистрационное удостоверение от 03.03.1993 № 17) и Лаборатория по испытаниям и технадзору (регистрационное удостоверение от 03.03.1993 № 18), сведения, указанные в технических паспортах, в договоре арендного подряда от 23.09.1989 и договоре аренды от 17.04.90, а также в акте сдачи в эксплуатацию, не идентичны.

Однако судом неполно исследованы все значимые для дела обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 18.05.1972 пожарное общество и Тихорецкое отделение Краснодарской межобластной лаборатории Государственного надзора за стандартами и измерительной техникой (далее - лаборатория) заключили договор о совместном строительстве производственного помещения на земельном участке площадью 1920 кв. м в г. Тихорецке по ул. Меньшикова, 149 (ныне Меньшикова, 161а), предоставленном пожарному обществу решением Тихорецкого горисполкома от 16.09.1971 № 29/332 (т.1 л. д. 14). Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии от 16.09.1975 принято в эксплуатацию производственно-служебное помещение, построенное на долевом участии пожарного общества и лаборатории, полезной площадью 438,2 кв. м (т. 1 л. д. 12). Постановлением главы администрации г. Тихорецка от 08.01.1992 № 4 «О правовой регистрации зданий по ул. Меньшикова, 161а, принадлежащих Тихорецкому хозрасчетному участку противопожарных работ» на здания, построенные в 1971 году, предусмотрено провести правовую регистрацию зданий и сооружений по ул. Меньшикова, 161а и обязать бюро технической инвентаризации выдать регистрационное удостоверение на указанные здания, принадлежащие Тихорецкому хозрасчетному участку противопожарных работ (т. 2 л. д.15). 3 марта 1993 года на основании названного постановления БТИ выдано регистрационное удостоверение о том, что право на 1/2 доли в праве собственности на здание по ул. Меньшикова, 161а зарегистрировано за «Пожзащита» (т. 2 л. д. 121).

Согласно договору арендного подряда между трестом «Спецпожремстрой» - арендодателем (предприятием пожарного общества) и Краснодарским СРСУ ПР - арендатором (другим хозрасчетным предприятием пожарного общества) 23.08.1989 заключен договор арендного подряда, по которому в аренду сроком на 12 лет переданы основные фонды, находящиеся на балансе арендатора. Из справки остаточной стоимости основных средств СРСУ ПР на 01.06.1989 следует, что в составе Тихорецкого УПР значились здание конторы и зарядный цех 1975 г., склад-гараж 1984 г.

Предметом уточненных исковых требований по строениям на ул. Меньшикова, 161а являются помещения, перечисленные в техническом паспорте (т. 3 л. д.70). В 1 разделе техпаспорта правообладателями строений значатся Пожзащита (регистрационное удостоверение от 03.03.93 № 17) и Лаборатория (регистрационное удостоверение от 03.03.1993 № 18). На основании данных сведений ответчик утверждает о принадлежности ему на праве собственности строений по указанному адресу. Однако, учитывая, что регистрационное удостоверение 1993 года выдано на строение, построенное на долевых началах с пожарным обществом в 1971 году, доводы ответчика надлежит отклонить как не соответствующие материалам дела. Кроме того, ООО «Пожзащита» зарегистрировано постановлением главы г. Тихорецка от 23.11.1999 № 967 (т. 1 л. д. 28) и создано в порядке реорганизации путем выделения из Краснодарского предприятия ООО «Пожзащита» (правопреемника Краснодарского СРСУ ПР ВДПО), при этом по разделительному балансу указанные строения ему не переданы (т.1 л. д. 27). Других правовых оснований для владения спорным имуществом ответчик не представил. Суду необходимо было выяснить, какому юридическому лицу, именуемому «пожзащита», выдано регистрационное удостоверение от 03.03.1993 № 17. При этом необходимо учитывать, что регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом.

При оценке условий договора арендного подряда от 23.08.1989 в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.1992 по делу № А-4-н-7/130 сделан вывод о том, что пожарное общество владеет имуществом на праве собственности и правомерно уполномочило трест «Спецпожремстрой» на передачу имущества в аренду без права выкупа. Из материалов дела видно, что арендодатель и арендатор 17.04.1990 перезаключили договор аренды основных средств, находящихся на балансе Краснодарского СРСХУ, сроком на 12 лет. В последующем на базе Краснодарского СРСХУ образовано товарищество, перерегистрированное в ООО «Пожзащита», указанный арендатор передал в субаренду своим филиалам по краю, а впоследствии созданным на их базе хозяйственным обществам принадлежащее пожарному обществу на праве собственности недвижимое имущество (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2001 по делу № А32-11280/01-32/341-02-26/59, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.08.2002).

При рассмотрении иска суд не дал оценки тем обстоятельствам, что одним из дольщиков спорного объекта недвижимости являлось пожарное общество, земельный участок для строительства здания выделялся истцу, в составе имущества, переданного в аренду в 1989 и 1990 годах, значатся здания, находящиеся в г. Тихорецке и занимаемые ответчиком без правовых оснований.

Неправомерным является отказ в признании права собственности на спорные недвижимые объекты по основанию отсутствия доказательств создания строений для осуществления уставных задач общественной организации, так как целевое использование основных средств, принадлежащих пожарному обществу, подтверждено решением высшей судебной инстанции.

Из материалов дела видно, что недвижимые объекты, расположенные по ул. Меньшикова, 161а, на основании договоров купли-продажи проданы физическим лицам Черепу Ю.А. и Хаблаку К.А. и зарегистрированы за ними в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 2 л. д. 140-145). Отказывая в иске, суд сослался на то, что действительность оснований регистрации объектов недвижимости за третьими лицами не оспорена.

Однако при рассмотрении иска о признании права собственности суду необходимо выяснить наличие права собственности у пожарного общества, правомерность оснований регистрации права собственности за ответчиком, установить, являются ли покупатели индивидуальными предпринимателями и с учетом этого определить подведомственность спора.

В порядке уточнения исковых требований истец также просит признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Кореновске, по ул. Красная, 1а, состоящее из административного здания (литера А) площадью 39,8 кв. м, пристройки (литера А1) площадью 38,7 кв. м, зарядного цеха (литера Б) площадью 62,5 кв. м и гаража (литера В) площадью 41,3 кв. м.

В доказательство принадлежности истцу данных объектов в материалы дела представлен технический паспорт (т. 3 л. д. 94), из которого видно, что указанные объекты находятся по ул. Красная,1. В судебном заседании ответчик пояснил, что по ул. Красная, 1а находятся объекты, построенные им за счет собственных средств, а строения, перечисленные в техническом паспорте, снесены в связи с их износом. При новом рассмотрении дела необходимо выяснить данные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007 по делу №А32-30121/2007-36/1 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка





















Номер документа: А32-30121/2006-36/1
Ф08-1725/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 апреля 2008

Поиск в тексте