• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. № Ф08-1864/2008

 Дело № А32-34257/2004-9/473

[Нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (в ред. от 08.11.2007) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не исключают возможности расположения в полосе отвода железных дорог объектов, не относящихся непосредственно к инфраструктуре железнодорожного транспорта]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ответчика индивидуального предпринимателя Антониадиса Ш.Ф., в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Антониадиса Ш.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А32-34257/2004-9/473, установил следующее.

ОАО «РЖД» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антониадису Ш.Ф. о возложении на него обязанности по сносу за его счет незаконных строений: киоска «Афина» площадью 17,9 кв. м и торгового павильона «Березка» площадью 85,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Курганинск, Привокзальная площадь, 1. В качестве правового основания иска общество сослалось на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования, т. 1, л. д. 115).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008, суд обязал предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет спорные строения. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, на котором, расположены сооружения предпринимателя, относится к землям железнодорожного транспорта, в частности, к полосе отвода железной дороги, предназначенной исключительно для размещения объектов железнодорожного транспорта, указанных в законе. По мнению судебных инстанций, павильоны предпринимателя такими объектами не являются и не могут находиться на принадлежащих истцу на праве собственности искусственных сооружениях - пассажирской платформе-перроне и привокзальной площади, что дает основания как для истребования имущества из чужого незаконного владения, так и для устранения препятствий, не связанных с лишением владения. Суд апелляционной инстанции также указал, что ранее имевшие место арендные отношения между ФГУП СКЖД (правопредшественником общества) и предпринимателем расторгнуты дополнительным соглашением от 01.10.2003.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни. Договор аренды земельного участка, перезаключавшийся с 2000 года (после приобретения киосков у Курганинского райпотребсоюза) по 2003 год, продолжает действовать на тех же условиях на неопределенный срок. Соглашение от 01.10.2003 № 622 о расторжении договора аренды предпринимателем не заключалось, паспортные данные в договоре не соответствуют его паспортным данным, подпись от имени заявителя исполнена другим лицом.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно представив на обозрение документы, свидетельствующие, по их мнению, о том, что субарендный договор земельного участка между обществом и предпринимателем находится в стадии заключения. Представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против заявленных требований, Антониадис Ш.Ф. утверждал, что торговый павильон «Березка» на законном основании располагается на Привокзальной площади на входе в муниципальный рынок, т. е. не на землях железнодорожного транспорта. Как павильон, так и другой объект - киоск (на перроне вокзала) установлены прежним собственником - Курганинским райпотребсоюзом - с согласия железной дороги. После приобретения объектов предпринимателем они располагались на том же месте на основании арендных отношений (т. 1, л. д. 9, 25). В подтверждение названных обстоятельств предприниматель предоставил договор купли-продажи от 02.11.1999 фанерного киоска площадью 12,7 кв. м, расположенного на перроне Привокзальной площади г. Курганинска (т. 1, л. д. 78); договоры (2000 - 2003 годов) аренды сооружений, расположенных на Привокзальной площади, по которым арендодателем являлось ФГУП СКЖД (т. 1, л. д. 85 - 89)

Иск предъявлен обществом в сентябре 2004 года, производство по делу приостанавливалось до рассмотрения других дел: об оспаривании местной администрацией регистрации права собственности Российской Федерации на часть участка, к которому относится Привокзальная площадь г. Курганинска; по иску общества к местной администрации о признании недействительным постановления главы администрации о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю Копосовой О.В.

Производство по делу возобновлено 07.06.2007 (т. 1, л. д. 70). Предприниматель, возражая против довода общества о том, что он отказался от заключения договора аренды, пояснял, что в период рассмотрения спора по другому делу отсутствовала определенность в том, кто вправе сдавать в аренду землю под спорными павильонами, и это являлось объективным препятствием для оформления новых арендных отношений. После возобновления производства по делу предприниматель обратился к обществу с заявлением о предоставлении земельного участка в субаренду. Суд данное обстоятельство не проверил и также без проверки согласился с утверждением общества о том, что ответчик отказывается от заключения субаренды.

Вывод апелляционного суда об отсутствии договорных отношений с предпринимателем основан на представленном истцом в апелляционную инстанцию соглашении от 01.10.2003 № 622 между ФГУП СКЖД и предпринимателем о расторжении договора аренды от 01.06.2003 № 1494 (т. 2, л. д. 74). Однако соглашение № 622 представлено лишь в апелляционную инстанцию без обоснования причин, по которым невозможно было предоставить этот документ в первую инстанцию. Данное процессуальное нарушение могло привести к неправильным выводам по вопросу о пролонгации договора аренды от 01.06.2003 № 1494 на неопределенный срок. Кроме того, соглашение № 622 относится только к киоску «Афина», но не к торговому павильону «Березка», однако вывод о расторжении аренды сделан в отношении обоих сооружений.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (в ред. от 08.11.2007) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Законе. Согласно указанной норме под железнодорожным транспортом общего пользования понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуру железнодорожного транспорта, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках и выполнении иных работ (услуг), связанных с перевозками. Указывая, что торговые павильоны не являются объектами, относящимися к инфраструктуре железнодорожного транспорта (железнодорожные пути, станции, системы энергоснабжения, связи, сигнализации, управления движением и т. п.), и делая вывод о невозможности их расположения в полосе отвода железной дороги, суды не учли, что в соответствии с приведенным определением производственно-технологического комплекса, являющегося железнодорожным транспортом общего пользования, к нему относится не только названная инфраструктура, но и иное имущество, предназначенное, в частности, для предоставления услуг лицам, пользующимся железнодорожными перевозками, причем в соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона имущество, относящееся к железнодорожному транспорту, может находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности. Таким образом, закон не исключает расположения на землях железнодорожного транспорта объектов, непосредственно не относящихся к его инфраструктуре, но связанных с железнодорожным транспортом целями предоставления услуг и принадлежащих частным лицам. Из содержащихся в статье 2 Закона определений земель железнодорожного транспорта и полосы отвода железных дорог следует, что непосредственно в полосе отвода также могут находиться иные здания, строения, сооружения, другие объекты железнодорожного транспорта, не входящие в его инфраструктуру. В статьях 9, 13, 21, 22 Закона перечисляются требования к безопасности движения, адресованные, в том числе индивидуальным предпринимателям, оказывающим вспомогательные услуги, соблюдение которых является условием расположения соответствующих объектов частной собственности на землях железнодорожного транспорта.

В действующем до настоящего времени Положении о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (утверждено приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц) установлены те же, что и в Законе, требования к содержанию полосы отвода. Дополнительно в Положении указано на недопустимость размещения каких-либо зданий, сооружений в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций. Также в Положении указано, что свободные участки в полосе отвода могут предоставляться в срочное (временное) пользование физическим и юридическим лицам, в частности, для оказания услуг пассажирам. Закон и Положение не содержат норм, из которых следовало бы, что, независимо от соблюдения изложенных в этих нормативных актах требований, строения, сооружения, установленные на землях железнодорожного транспорта, подлежат сносу в силу самого факта их местоположения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные торговые павильоны в любом случае не могут располагаться в пределах Курганинской железнодорожной станции, не соответствует нормативным актам, регулирующим данные отношения.

В связи с неправильным применением материального закона и невыяснением существенных для разрешения спора обстоятельств обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств выяснить, каким образом нарушены права истца, а также устранить противоречия в представленных доказательствах.

Руководствуясь статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А32-34257/2004-9/473 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка







Номер документа: А32-34257/2004-9/473
Ф08-1864/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 апреля 2008

Поиск в тексте