ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. № Ф08-1083/08

Дело № А32-38895/2004-38/610-2006-38/238

[При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует
учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому
 может быть предъявлен виндикационный иск]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - отделения «Патриот» краснодарской региональной организации Всероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр», в отсутствие администрации г. Анапы, общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Ветеран”», Кима А.А., главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение от 10.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38895/2004-38/610-2006-38/238, установил следующее.

Отделение «Патриот» краснодарской региональной организации Всероссийской общественной организации  «Российский союз ветеранов Афганистана» (далее - отделение «Патриот») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Анапы об исключении из перечня объектов муниципальной собственности муниципального образования г. - к. Анапа следующих объектов: строения площадью 90,4 кв. м. по ул. Пушкина, 26 в г. Анапе; помещения хозблока общежития по ул. Пушкина, 14 в г. Анапе; строений под литерами «М.Л.Н.К.В.Д.Ж.У.З.Е.И.И1», расположенных по Пионерскому проспекту, 1, проезд 4 в г. Анапе; признании за истцом права собственности на указанные строения. Определением от 30.11.2004 требования, касающиеся нежилых помещений, расположенных в г. Анапе по ул. Пушкина, 26 и ул. Пушкина, 14, выделены в отдельное производство (т. 1, л. д. 82 - 84).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать право собственности на объекты литеры «К», «Л», «М», «Н» и «И1», расположенные на базе отдыха «Афганец» по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 1, проезд 4 (т. 3, л. д. 48).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Фирма “Ветеран”», Ким Анатолий Алексеевич, главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФРС по Краснодарскому краю) и федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр».

Решением от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006, за истцом признано право собственности на объекты недвижимости литеры М, Л, Н, К. Судебные инстанции исходили из того, что право собственности у истца возникло на основании распоряжения главы администрации г. Анапы от 29.07.1992 № 318-р, которым основные и оборотные средства базы отдыха (в том числе спорные объекты) безвозмездно переданы в собственность анапскому отделению Союза ветеранов Афганистана - правопредшественнику отделения «Патриот». Впоследствии земельный участок из пользования отделения «Патриот» не изымался, право собственности на имущество базы к третьим лицам не переходило. Третьи лица осуществляли строительство новых объектов на свободных землях базы отдыха с согласия истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2006 решение от 26.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационный суд исходил из того, что, признавая за истцом право собственности на спорные объекты, суды не выяснили, входили ли эти объекты в состав базы на момент ее передачи истцу в 1992-1993 году, сохранились ли они на момент рассмотрения спора, сохранилось ли за истцом право пользования земельным участком, на каком именно земельном участке находятся спорные объекты (с учетом присвоения земельным участкам, входящим в территорию базы, отдельных кадастровых номеров).

При новом рассмотрении определением от 12.03.07 суд привлек ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к участию в деле в качестве ответчика (т. 5, л. д. 77, 78).

Решением от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2007, за истцом признано право собственности на спорные объекты недвижимости. Суды исходили из того, что они были в установленном порядке безвозмездно переданы в собственность правопредшественнику истца. Отсутствие надлежащего документального учета затрат, связанных с использованием базы, вызвано незаконными  действиями администрации по распоряжению земельным участком и имуществом базы «Афганец», возникновением судебных споров. С конца лета 2006 года отделение «Патриот» не может в полном объеме использовать спорное имущество для отдыха инвалидов афганской войны и осуществлять в полном объеме права собственника. Заявленные исковые требования направлены на устранение нарушений прав  истца как собственника спорных объектов недвижимости, не связанных с лишением владения, поэтому на такие требования срок исковой давности не распространяется (статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» просит отменить решение от 10.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2007, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы:

-  суды, сделав вывод о выбытии спорного имущества из фактического владения истца, не исследовали вопросов, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску;

-  вывод судов о том, что база отдыха передана правопредшественнику истца в собственность на безвозмездной основе в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, является ошибочным;

-  суд необоснованно отклонил требование ответчика о применении срока исковой давности;

-  суд необоснованно сделал вывод о вхождении спорных объектов в состав базы, а также об отнесении их к недвижимости;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не может использовать спорное имущество и осуществлять в полном объеме права собственника с конца лета 2006 года, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик открыто владеет и пользуется земельным участком с 2002 года;

-  суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства (акт от 08.09.2005 № 534, инвентарные дела, ксерокопии страниц технических паспортов) без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу отделение «Патриот» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно распоряжению главы администрации г. Анапы от 29.07.1992 № 318-р и приказу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапы от 16.06.1993 № 90 основные и оборотные средства базы отдыха «Студент» (в настоящее время - база отдыха «Афганец») безвозмездно переданы на баланс анапскому отделению Союза ветеранов Афганистана, правопреемником которого является истец, для использования в качестве реабилитационного и спортивно-оздоровительного центра для воинов-интернационалистов и общества инвалидов; указанная база исключена из реестра муниципальной собственности (т. 1, л. д. 7, 9). На основании приказа от 16.06.1993 № 90 по акту приема-передачи от 22.06.1993 осуществлена передача основных и оборотных средств базы отдыха «Афганец» отделению Союза ветеранов Афганистана, включая 17 домиков, столовую, склад и другое имущество (т. 1, л. д. 8). Указанные основные и оборотные средства поставлены на балансовый учет анапского отделения Союза ветеранов Афганистана «Патриот» (т. 3, л. д. 51), истец вступил в фактическое владение базой. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.1993 по делу № 51-А распоряжение главы администрации г. Анапы от 29.07.1992 № 318-р признано законным (т. 1, л. д. 49).

На основании постановления главы администрации г. Анапы от 15.03.1996 № 241 и договоров от 09.04.1996 и от 03.04.1998 ТОО фирма «Ветеран» предоставлялся в аренду на 5 лет земельный участок площадью 1,01 га, занимаемый базой отдыха «Афганец», с имеющимися на нем строениями (т. 2, л. д. 70 - 72). 10 августа 1999 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапы (арендодателем)  и ООО «Ветеран» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 175,6 кв. м (домиков 1967 года постройки), расположенных по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, первый проезд (т. 2, л. д. 93, 94). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.01 по делу № А32-423/2001-2/6 отделению «Патриот» отказано в иске о признании недействительным договора аренды от 10.08.1999 (т. 1, л. д. 55). На основании заявления ООО «Ветеран» от 01.08.2001 и приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапы от 27.09.01 № 181 указанный договор аренды расторгнут.

Постановлением главы г. Анапы от 29.04.1997 № 358 утвержден перечень объектов муниципальной собственности г. Анапы, в который включена база отдыха «Студент», расположенная на Пионерском проспекте (пункт 205 перечня) (т. 2, л. д. 68, 69). 25 октября 2000 г. за муниципальным образованием г. Анапа зарегистрировано право собственности на летние домики литеры «Н», «М», «Л» и «К», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, база отдыха «Студент», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2000 (т. 1, л. д. 61 - 64).

Постановлением главы г. Анапы от 25.05.2001 № 391 учреждено МУП «Пансионат “Студент”» на существующей базе отдыха «Афганец». Постановлением главы г. Анапы от 22.01.2002 № 33/1 постановление от 25.05.01 № 391 отменено, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапы поручено списать основные средства, расположенные на территории базы отдыха «Афганец» (т. 1, л. д. 100). 7 февраля 2002 г. комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапы издал приказ № 29 о списании восьми летних домиков, расположенных на территории базы отдыха «Афганец», в связи с невозможностью дальнейшего использования из-за ветхости и исключении их из реестра муниципальной собственности (т. 1, л. д. 47). Однако списание спорных строений не регистрировалось в БТИ и по состоянию на 2005 год они продолжают значиться в учете БТИ как объекты муниципальной собственности.

Выполняя указания кассационного суда, суды первой и апелляционной инстанций установили, что впоследствии земельный участок, на котором расположена база отдыха, администрацией г. Анапы был разделен на две части: одна из них площадью 5050 кв. м (кадастровый номер 23.37.0107002:002) на основании постановления главы г. Анапы от 28.09.2001 № 881 и договора аренды от 13.12.2001 № 172 предоставлена в аренду ООО «Ветеран» (т. 2, л. д. 100 - 102), другая часть земельного участка (кадастровый номер 23:37:07 002:0108) с находящимися на ней спорными объектами предоставлена ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». 7 августа 2001 года администрация г. Анапы и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» заключили договор о сотрудничестве № 64, в соответствии с которым администрация обязалась закрепить за ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» спорный земельный участок площадью 5000 кв. м (т. 1, л. д. 119). На основании постановления главы г. Анапы от 12.04.2002 № 335 (в редакции постановления от 20.06.2002 № 621) и договора аренды от 06.12.2002 № 270 ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 5 418 кв. м (кадастровый номер 23:37:01 07 002:0108) по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект проезд, 4  (т. 1 л. д. 120 - 123).

При указанных фактических обстоятельствах судебные акты о признании за отделением «Патриот» права собственности на спорные объекты недвижимости являются законными и обоснованными.

В постановлении от 17.08.2006 по настоящему делу кассационный суд признал обоснованным вывод о законности передачи базы отдыха правопредшественнику истца в собственность на безвозмездной основе. Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Следовательно, право собственности истца на спорное имущество возникло в установленном законом порядке.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и на основе предоставленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты входили в состав базы на момент ее передачи истцу в 1992-1993 годах и сохранились к моменту рассмотрения спора. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств, надлежаще установленных судами нижестоящих инстанций, не относится к компетенции кассационного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, сделав вывод о выбытии спорного имущества из фактического владения истца, не исследовал вопросов, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, и не применил по заявлению ответчика срока исковой давности, отклоняется кассационным судом.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся доказательств квалифицировал предъявленный иск как требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На указанные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, даже если бы при рассмотрении дела было установлено, что спорные объекты выбыли из владения истца, у суда отсутствовали бы основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, передан в аренду ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в 2002 году. Иск по настоящему делу предъявлен в 2004 году. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда земельный участок, на котором находится спорное недвижимое имущество, был предоставлен в аренду ООО «Ветеран», является необоснованным.

По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Поэтому согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Как усматривается из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2001 по делу № А32-423/2001-2/6, отделение «Патриот» оспаривало в суде договор аренды от 10.08.1999, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапы (арендодателем)  и ООО «Ветеран» (арендатором).

Довод кассационной жалобы о невыяснении судами первой и апелляционной инстанций условий виндикации, не принимается кассационным судом в связи со следующим.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили доказательств того, что имелись законные основания для изъятия этого имущества у отделения «Патриот». В заседании кассационного суда представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не оспаривал того, что спорные объекты недвижимости были ему переданы безвозмездно. Согласно нормам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, собственник вправе истребовать его во всех случаях.

В кассационной жалобе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства (акт от 08.09.2005 № 534, инвентарные дела, ксерокопии страниц технических паспортов) без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (постановления) арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (постановления). ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не предоставило доказательств того, что указанные им нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном суде не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38895/2004-38/610-2006-38/238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.