ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. № Ф08-1896/2008

Дело № А32-7499/2006-62/261

[Частью 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие
 обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее
 форме влечет ее ничтожность. Реестры акционеров или передаточные распоряжения к ценным бумагам
 не относятся, в связи с чем отсутствие в них каких-либо реквизитов не влечет их ничтожность]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца  Омельченко А.И.  Литвинова С.С., в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества «Сочиавтосервис», общества с ограниченной ответственностью «Кубанский регистрационный центр», открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.», Весиконенко П.А., Гутнова В.Б., Кикавы Д.А., Крахмалюка С.Э., Тании Э.Б., Ходжавы А.С., Шехова О.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Омельченко А.И. на решение от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7499/2006-62/261, установил следующее.

Омельченко А.И. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Сочиавтосервис», ООО «Кубанский регистрационный центр», ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», Весиконенко П.А., Гутнову В.Б., Кикаве Д.А., Крахмалюку С.Э., Тании Э.Б., Ходжаве А.С., Шехову О.Н. о признании недействительными записей о внесении названных физических лиц в реестр акционеров ОАО «Сочиавтосервис», аннулировании этих записей и обязании держателя реестра внести необходимые записи. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не значились учредителями ОАО «Сочиавтосервис» на 01.10.1993 и отсутствуют надлежащие доказательства  приобретения ими акций в более поздний период.

Решением от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2008, в иске отказано, с Омельченко А.И. в пользу ОАО «Сочиавтосервис» взыскано 4 350 рублей 50 копеек судебных расходов. Суды установили, что оспариваемые записи внесены в реестр акционеров на основании лицевых счетов, открытых на ответчиков в соответствии с передаточными распоряжениями. Истец не назвал конкретные сделки и заключавших их лиц, а также основания недействительности сделок, в результате совершения которых формировался реестр акционеров. Истцом не указано, каким образом внесением в реестр оспариваемых записей нарушены его права и законные интересы. Апелляционная инстанция признала несостоятельным довод Омельченко А.И. о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, так как он опровергается имеющимся в деле уведомлением.

В кассационной жалобе Омельченко А.И. просит судебные акты отменить и взыскать с ответчиков судебные издержки. По мнению заявителя, судами обеих инстанций нарушены правила об извещении ответчиков. Иные доводы в кассационной жалобе не приводятся.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Омельченко А.И. является владельцем 50 обыкновенных именных акций ОАО «Сочиавтосервис» из общего количества 71 050 акций.

Требования о признании недействительными записей в реестре о принадлежности акций ответчикам Омельченко А.И. обосновывал тем, что отражающие движение акций передаточные распоряжения не содержат необходимых реквизитов, что, как полагает истец, влечет их ничтожность в соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность. В статье 143 Кодекса, кроме прямо перечисленных видов ценных бумаг (вексели, акции, сертификаты и  т. п.), указано на другие документы, отнесенные к числу ценных бумаг законами о ценных бумагах. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не относит к ценным бумагам реестры акционеров или передаточные распоряжения. Согласно статье 29 Закона «О рынке ценных бумаг» запись в реестре акционеров лишь фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Следовательно, при отсутствии в реестре акционеров или передаточном распоряжении каких-либо реквизитов последствия в виде ничтожности этих документов не наступают.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Предположение истца о том, что ответчики без договоров и иных сделок записаны в реестре владельцами акций, не может для суда являться основанием восстановления в реестре прежних акционеров. Количество акций, принадлежащих Омельченко А.И., и их соотношение с общим количеством акций общества осталось неизменным, что истцом не оспаривается. Интересы истца ответчиками не нарушаются, на что правильно указали судебные инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчики (Весиконенко П.А., Гутнов В.Б., Кикава Д.А., Крахмалюк С.Э., Ходжава А.С., Тания Э.Б, Шехов О.Н.) должным образом не извещались о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам. В апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно откладывались с целью надлежащего извещения сторон (т. 3, л. д. 82, 117, 161; т. 4, л. д. 1, 21, 67, 187; т. 5, л. д. 1). Уведомления в первой и апелляционной инстанциях направлялись ответчикам по всем известным адресам. Часть ответчиков заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Вопрос об извещении сторон в суде первой инстанции всесторонне исследован судом апелляционной инстанции. Ответчики, в интересах которых фактически заявлен единственный довод кассационной жалобы, принятые в их пользу судебные акты не обжалуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7499/2006-62/261 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.