• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. № Ф08-1740/2008

 Дело № А32-8947/2006-17/119

[Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется
 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Фадеевой Е.В., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Фадеевой Е.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу № А32-8947/2006-17/119, установил следующее.

Фадеева Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Исполнитель» (далее - общество) о взыскании 629 773 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2007, с общества в пользу Фадеевой Е.В. взыскано 40 785 рублей действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано. Суды сочли имеющиеся в деле заключения экспертов достаточными доказательствами того, что действительная стоимость доли Фадеевой Е.В. составляет 442 948 рублей. Основания для выводов о недостоверности указанных заключений отсутствуют; о проведении дополнительной экспертизы другим экспертным учреждением истица не ходатайствовала, отводов экспертам не заявляла. Сомневаясь в правильности определения экспертом функционального износа недвижимого имущества, истица не указала, каким должен быть этот процент износа. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Фадеевой Е.В. о том, что экспертом необоснованно не учтена стоимость земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Исполнитель», при определении действительной стоимости доли, поскольку ответчик не является собственником данного земельного участка и использует его на платной основе.

В кассационной жалобе Фадеева Е.В. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2003 подтверждена недостоверными и недопустимыми доказательствами, рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости определена экспертами неправильно: не учтена стоимость земельного участка, находящегося у общества в аренде; не приведена информация для установления качественных характеристик объектов оценки, в связи с чем не ясно, по каким критериям эксперт определил функциональный износ строений в размере 40%; не описаны объекты оценки: мастерские - гараж (литера Б), склад - гараж-мастерская. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении комплексной строительно-технической бухгалтерской экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Фадеевой Е.В. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истицы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Фадеева Е.В. являлась участником общества с долей в уставном капитале 11,287%.

16 декабря 2003 года Фадеева Е.В. подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Определив, что стоимость доли истицы составляет 402 163 рубля, общество выплатило Фадеевой Е.В. 352 196 рублей (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.10.2004 № 337, от 21.07.2004 № 240, от 22.06.2004 № 202, от 02.07.2004 № 221. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что уставный капитал общества составляет 10 млн рублей, а действительная стоимость принадлежащей ей доли - 1 128 700 рублей, истица обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся невыплаченной стоимости доли в размере 629 773 рублей.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Удовлетворяя частично требование о взыскании действительной стоимости доли, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что имеющиеся в деле заключения экспертов являются достаточными доказательствами того, что действительная стоимость доли Фадеевой Е.В. в уставном капитале общества составляет 442 948 рублей.

Довод Фадеевой Е.В. о том, что при определении рыночной стоимости строений эксперт должен учесть стоимость земельного участка, находящегося у общества в аренде, был предметом исследования суда. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не является собственником земельного участка и использует его на платной основе, поэтому основания для включения стоимости земли в состав рыночной стоимости имущества общества отсутствуют. Остальные доводы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу № А32-8947/2006-17/119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка






























Номер документа: Ф08-1740/2008
А32-8947/2006-17/119
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 апреля 2008

Поиск в тексте