ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8434/2007

Дело N А18-614/06

[Сославшись на акты сверок и последующую оплату как доказательства погашения задолженности, должник не
опроверг выводы суда, основанные на анализе первичных документов по передаче товара (накладных) и
его оплате (платежных поручений)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии истца - индивидуального предпринимателя Торшхоева М.Я., от ответчика - государственного образовательного учреждения " Горский кадетский корпус", рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Торшхоева М.Я. и государственного образовательного учреждения "Горский кадетский корпус на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.07 по делу N А18-614/06, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Торшхоев М.Я. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ГОУ "Горский кадетский корпус" (далее - учреждение) о взыскании 2 215 466 рублей задолженности за товар, поставленный по договорам от 11.01.05 и 01.07.05, и 1 838 782 рублей договорной неустойки. До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 1 715 466 рублей основного долга и 2 092 916 рублей неустойки

Решением от 28.04.06 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 715 466 рублей долга и 1 715 466 рублей неустойки. Размер договорной неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.06 решение суда первой инстанции изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 282 797 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.02.07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения вопросов о том, по каким договорам предприниматель взыскивает задолженность, являются ли данные договоры заключенными и в связи с этим возможно ли применение договорной неустойки за нарушение срока оплаты товаров; по какому обязательству учреждение уплатило 198 тыс. рублей платежным поручением от 22.12.05. Суд указал на необходимость проверки доводов предпринимателя о причинении ему просрочкой платежей убытков, исключающих возможность снижения размера неустойки, и доводов учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты.

При новом рассмотрении дела решением от 04.07.07 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 715 466 рублей долга и 3 млн рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.Суд взыскал сумму основного долга в размере, признанном ответчиком по актам сверок, установив неотносимость платежей на сумму 198 тыс. рублей и 142 411 рублей к спорным правоотношениям. Суд установил отсутствие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки на 50% в порядке статьи 333 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.07 решение изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 1 715 466 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель считает, что анализ акта по состоянию на 01.01.06 и оплат, произведенных после составления акта, а также акта о некачественности товара на сумму 442 тыс. рублей свидетельствует о наличии задолженности в размере 727 044 рубля. Учреждение также полагает, что условия спорных договоров предусматривают ответственность в виде штрафа за один день, в то время как суд взыскал пени за каждый день просрочки за длительный период.

Предприниматель в кассационной жалобе сослался на неправомерное снижение судами неустойки, полагая, что он представил доказательства убытков от неисполнения ответчиком обязательства по оплате, соразмерных предъявленной неустойке. Предприниматель просил изменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Отзывы на жалобы не представлены. В судебном заседании представители поддержали свои жалобы и отклонили доводы друг друга.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлены копии договоров между предпринимателем и учреждением от 01.08.04 N 01/10 на поставку товаров народного потребления и обмундирования на сумму 900 тыс. рублей, от 11 01.05 N 01/10 на поставку моющих, гигиенических и хозяйственных средств на сумму 350 тыс. рублей и от 01.07.05 N 0/07 на поставку постельного и нательного белья, обмундирования и мягкого инвентаря на общую сумму 1 595 120 рублей (л. д. 7 - 10, 85, 88). Согласно пунктам 3.4 договоров в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель несет ответственность в размере 0,5 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции проанализировал представленные истцом накладные и счета-фактуры и с учетом дат поставки и ассортимента передаваемых ответчику товаров определил их относимость к каждому договору. Со ссылками на накладные суд сделал вывод, что по договору от 01.08.04 N 01/10 предприниматель передал товары на сумму 304 888 рублей, по договору от 11.01.05 N 01/ 10 - на 405 035 рублей, по договору от 01.07.05 N 0/07 - на 1 595 120 рублей, всего на сумму 2 305 043 рубля, из которых 2 215 466 рублей подтверждены актами сверки расчетов от 01.01.06 и 26.02.06 (т. 1, л. д 31, 32). Ответчик не опроверг представленные истцом накладные и не заявлял об их фальсификации. Выводы суда не опровергнуты ответчиком со ссылками на доказательства.

Суд установил, что в погашение названной задолженности учреждение перечислило предпринимателю 500 тыс. рублей платежным поручением от 28.02.06 N 21. Таким образом, подтвержденная актами сверки задолженность после указанной оплаты уменьшилась до 1 715 466 рублей, которые и взысканы судом.

Суд проверил доводы учреждения об относимости платежей в суммах 198 тыс. рублей и 142 411 рублей. На основании анализа накладных о передаче товаров суд установил, что данные платежи произведены в погашение долга по иным договорам - от 15.10.05 и 12.01. 06. Выводы суда не опровергнуты ответчиком.

Доводы учреждения о некачественности товара на сумму 442 тыс. рублей не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судебными инстанциями. Имеющийся в деле акт от 08 11.05 (т. 2, л. д. 133) не содержит сведений о характере недостатков товара и подробного описания данных недостатков. Иные доказательства по данному вопросу не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с учреждения 1 715 466 рублей долга.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета неустойки, всесторонне исследовал и оценил представленные предпринимателем доказательства наступивших для него отрицательных имущественных последствий от неоплаты долга учреждением и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до размера основного долга. Жалоба предпринимателя в данной части направлена на переоценку фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции. Истец не указал, какие доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил.

Доводы учреждения об установленном в договорах штрафе в размере 0,5 процента от просроченной суммы оплаты противоречат условиям спорных договоров, в которых установлена неустойка в указанном размере за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции проверил довод учреждения об отсутствии вины в неоплате товара в связи с недостаточным финансированием из бюджета и установил наличие у ответчика в спорный период возможности исполнить обязательство. Учреждение не опровергло доказательствами данные выводы.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

С заявителей надлежит взыскать государственную пошлину с жалоб в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.07 по делу N А18-614/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торшхоева М.Я. и государственного образовательного учреждения "Горский кадетский корпус в доход федерального бюджета по 1000 рублей госпошлины с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.