ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8351/2007

Дело N А32-27708/2006-54/540-87АЖ

[Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается совершение предприятием административного
 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя федерального государственного унитарного предприятия "Армавирская биологическая фабрика", в отсутствие заинтересованного лица - Государственной инспекции по пожарному надзору Новокубанского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Армавирская биологическая фабрика" на решение от 19.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27708/2006-54/540-87АЖ, установил следующее.

ФГУП "Армавирская биологическая фабрика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по пожарному надзору Новокубанского района от 24.07.06 N 234 (далее инспекция).

Решением от 19.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.07, в удовлетворении требований предприятия отказано. Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений административным органом процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.07, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприятие ссылается на то, что не является собственником полей N 2п1 и 1п1, на которых проводилась проверка сотрудниками Государственной инспекции по пожарному надзору Новокубанского района, указанные поля не находятся в пользовании либо ином законном владении предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сельхозтехника, используемая при обработке полей, принадлежит предприятию. В действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве инспекция просит жалобу отклонить как необоснованную.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с календарным планом работы подразделений управления государственного пожарного надзора Краснодарского края на 2006 год, отделом государственного пожарного надзора Новокубанского района в июле месяце 2006 года была проведена профилактическая операция "Урожай-2006".

Директору предприятия было направлено почтовой связью распоряжение от 30.06.06 N 210 об осуществлении государственного пожарного надзора в период проведения хлебоуборочных работ на полях предприятия, а именно с 30.06.06 по 30.07.06.

При проведении мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности 19.07.06 государственный инспектор Новокубанского района по пожарному надзору Серов М.В. на убираемых полях N 2п1и N 1п1, расположенных в районе п. Передовой Новокубанского района, установил факт административного правонарушения, в частности нарушения правил пожарной безопасности: допускается сжигание стерни и пожнивных остатков на поле N2п1; задействованный на поле N 1п1 трактор марки "МТЗ-82" не укомплектован первичными средствами пожаротушения; допускается эксплуатация трактора "МТЗ-82" без боковых капотов; допускается курение в кабине трактора водителем Прохоровым на поле N 1п1.

19 июля 2006 года должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол по делу об административном правонарушении N 234, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 июля 2006 года Главным Государственным инспектором по пожарному надзору Новокубанского района (начальником ОГПН Новокубанского района) вынесено постановление N 234, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 321 Правил до начала уборки урожая все задействованные в ней лица должны пройти противопожарный инструктаж, а уборочные агрегаты и автомобили должны быть оснащены первичными средствами пожаротушения (комбайны всех типов и тракторы - двумя огнетушителями, двумя штыковыми лопатами и двумя метлами), оборудованы исправными искрогасителями, и иметь отрегулированные системы питания, зажигания и смазки. В соответствии с пунктом 327 не разрешается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях. Пунктом 329 предусмотрено, что на период уборки зерновых культур и заготовки кормов запрещается: работа тракторов, самоходных шасси и автомобилей без капотов или с открытыми капотами; применение паяльных ламп для выжигания пыли в радиаторах двигателей; заправка автомашин в ночное время в полевых условиях.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края от 26.06.06 N 149-р на территории Новокубанского района с 10.07.06 по 01.09.06 был установлен особый противопожарный режим.

Суды установили, что нарушение предприятием Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в условиях противопожарного режима подтверждено материалами дела.

Законный представитель предприятия, давая письменные пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что выжигание не производилось, поджог поля совершен посторонним лицом на автомобиле "Камаз". Возражений о том, что поля и техника не принадлежит предприятию не представлены. Также не было заявлено возражений относительно других нарушений, выявленных при проведении проверки, и указанных в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем административного правонарушения также подтверждается подписями свидетелей Ореховского С.В. и Андрусенко В.Н. в протоколе о совершении административного правонарушения.

Апелляционная инстанция установила, что надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность вывода суда первой инстанции о принадлежности полей предприятию и противоречие фактическим обстоятельствам, предприятие не представило.

При проверке судами соблюдения должностными лицами административного органа процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях не установлено.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 19.07.06 N 234 составлен с участием законного представителя предприятия - директор Сусского Е.В., которому были разъяснены права, в том числе право дать объяснения и замечания по содержанию протокола, и который был извещен под роспись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27708/2006-54/540-87АЖ ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.