ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8318/2007

Дело N А53-7369/2007-С4-4

[В силу статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа. Суд установил и общество не оспаривает, что распространенная реклама не содержит сведения о месте и способах получения проектной декларации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Батсбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 01258), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батсбыт" на решение от 02.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7369/2007-С4-4, установил следующее.

ООО "Батсбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее управление) от 13.04.07 N 28 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения антимонопольной службы.

Решением от 02.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.07, в удовлетворении заявленных требований и ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы тем, общество нарушило требования Федерального закона "О рекламе" от 13.03.06 N 38-ФЗ, общество пропустило срок для обжалования решения антимонопольной службы и не представило надлежащие доказательства, подтверждающие причину пропуска срока.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Антимонопольная служба нарушила порядок привлечения к административной ответственности.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.07 антимонопольная служба провела проверку наружной рекламы в г. Батайске, в результате которой выявлена рекламная перетяжка через улицу Куйбышева, 120-131, содержащая информацию: "Строительная фирма "Анастасия". Продажа квартир и офисов. Ул. Горького, 152, оф. 301, т. 5-05-14, 5-05-17". По указанному телефону получена информация о продаже квартир в строящихся домах г. Батайска, в том числе путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

По данному факту антимонопольная служба вынесла определение о возбуждении в отношении общества (рекламораспространителя) дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса, и проведении административного расследования. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.07 N 28. По итогам рассмотрения материалов проверки антимонопольная службы вынесла постановление от 13.04.07 N 28 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В силу статьи 28 Закона N 38-ФЗ 7 реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 38 Закона N 38-ФЗ).

В силу статьи 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа. Суд установил и общество не оспаривает, что распространенная реклама не содержит сведения о месте и способах получения проектной декларации.

Таким образом, оспариваемое постановление антимонопольной службы является законным и оснований для его отмены не имеются.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что копию постановления административного органа от 13.04.07 N 28 по делу об административном правонарушении общество получило 23.04.07; с заявлением об обжаловании указанного постановления обратилось в суд 20.06.07, то есть за пределами установленного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд признал причину пропуска срока неуважительной, поэтому отказал в его восстановлении. Довод общества о нарушении антимонопольной службой порядка привлечения к административной ответственности противоречит материалам дела, суд дал ему оценку и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7369/2007-С4-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.