ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8172/2007

Дело N А53-2798/2007-С6-47

[При заявлении в суд одновременно двух требований (имущественного и неимущественного характера), и если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 и пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возмещение НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Багаевский водный терминал " РОСАГРЕЙН"", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Багаевский водный терминал "РОСАГРЕЙН"" на решение от 28.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2798/2007-С6-47, установил следующее.

ООО "Багаевский водный терминал "РОСАГРЕЙН"" (далее - общество обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.05.05 N 52/6 в части отказа обществу в возмещении 29 378 рублей НДС за январь 2005 года и обязании налоговой инспекции возместить НДС. Определением от 20.03.07 делу присвоен N А53-2798/2007 С6-47.

Общество обратилось в арбитражный суд к налоговой инспекции с заявлением о признании незаконным решения от 18.03.05 N 33/5 в части отказа обществу в возмещении 5 504 рублей НДС за ноябрь 2004 года и обязании налоговой инспекции возместить НДС. Определением от 20.03.07 делу присвоен N А53-2788/2007-С6-47.

Определением от 16.04.07 дела А53-2798/2007-С6-47 и А53-2788/ 2007-С6-47 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-2798/2007-С6-47.

Определением от 28.05.07 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований общества, согласно которым общество просит признать незаконными решения налоговой инспекции от 18.03.05 N 33/5 и от 14.05. 05 N 52/6 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2004 года и январь 2005 года.

Решением от 28.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.07, суд отказал обществу в удовлетворении требований, отклонив ходатайство общества от 20.03.07 о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов.

Судебные акты мотивированы тем, что от имущественных требований (возмещение сумм НДС за ноябрь 2004 года и декабрь 2005 года) общество отказалось. По неимущественным требованиям общество не представило достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока (более, чем на 2 года) на обжалование решений налоговой инспекции от 18.03.05 N 33/5 и от 14.05.05 N 52/6.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.06.07 и постановление от 30.08.07 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, оба заявления общества содержали требования как неимущественного, так и имущественного характера. По требованиям имущественного характера сроки обжалования не пропущены, поэтому в удовлетворении требований неимущественного характера без рассмотрения их по существу отказано необоснованно. Суд в нарушение пункта 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов, в пятидневный срок с момента его принятия не вынес определение об отказе в удовлетворении. Срок, установленный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании налоговая инспекция и общество повторили доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки деклараций по НДС за ноябрь 2004 года и январь 2005 года, поданных обществом 20.12.04 и 21.02.05, соответственно.

По результатам проверок налоговая инспекция приняла решения от 18.03.05 N 33/5 и от 14.05.05 N 52/6, которыми частично отказала обществу в возмещении НДС.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд обоснованно отклонил требования общества, сославшись на пропуск обществом срока обжалования решений налоговой инспекции, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что обжалуемое решение налоговой инспекции от 14.05.05 N 52/6 получено руководителем общества 17.05.05; обжалуемое решение налоговой инспекции от 18.03.05 N 33/5 получено главным бухгалтером общества 22.03.05. Таким образом, о принятых налоговой инспекцией решениях об отказе в возмещении НДС обществу стало известно 17.05.05 и 22.03.05, а с заявлениями в арбитражный суд общество обратилось 15.03.07 и 07.05.07, соответственно.

Судебные инстанции оценили доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования ненормативных актов ( отсутствие в штате квалифицированного юриста, препятствующее возможности осуществления в полном объеме контроля за состоянием налоговых дел), и не признали уважительной причину пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на материалах дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом и исследованных обстоятельств. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при заявлении в суд одновременно двух требований (имущественного и неимущественного характера), и если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 и пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Как видно из материалов дела, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать незаконными решения налоговой инспекции от 18.03.05 N 33/5 и от 14.05.05 N 52/6 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2004 года и январь 2005 года, и именно эти требования рассмотрел суд. В части требований имущественного характера (об обязании налоговой инспекции возместить НДС) производство по делу судом не прекращено, что не лишает общество права вновь обратиться в арбитражный суд с данным требованием.

Довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пятидневный срок не рассмотрел ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов, подлежит отклонению, поскольку тем самым общество не было лишено права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, которое при обращении в суд с кассационной жалобой перечислило в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 28.11.07 N 1260.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2798/2007С6-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.