• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8078/2007

Дело N А63-1045/2007-С3

[Апелляционный суд, с учетом дополнительно представленных ответчиком платежных поручений о перечислении в адрес истца денежных средств, а также акта сверки расчетов сторон за 2005 год, уменьшил взысканную сумму долга. Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, апелляционный суд правомерно изменил решение]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хасавюртовский завод железобетонных изделий", от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.07 по делу N А63-1045/2007-С3, установил следующее.

ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу ФГУП "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" - 386-му управлению начальника работ (механизации) - о взыскании (с учетом уменьшения размера требований) 3 109 608 рублей 83 копеек долга по договору поставки от 25.02.05 N 24 и 373 153 рублей 5 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.06 по 31.12.06.

Определением от 05.03.07 к участию в деле в качестве ответчика (с согласия истца) суд привлек ФГУП "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (далее предприятие).

Решением от 16.05.07 иск частично удовлетворен. С предприятия в пользу общества взысканы 3 109 608 рублей 83 копейки долга и 50 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. В отношении 386-го управления начальника работ (механизации) производство по делу прекращено. В принятии встречного иска предприятия о взыскании с общества 3 081 477 рублей 79 копеек долга и 348 700 рублей 2 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 25.02.05 N 24 (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установил, что долг филиала предприятия за отпущенную в 2005 году продукцию подтверждается накладными, доверенностями получателя, счетами общества и документами об оплате этих счетов, а также актом сверки расчетов от 24.04.07. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал долг в размере 3 109 608 рублей 83 копеек. Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд уменьшил размер ответственности предприятия (сумму процентов) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 138).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.07 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 689 831 рубль 14 копеек основного долга. Во взыскании 440 177 рублей 40 копеек отказано. Решение отменено также в части отказа в принятии встречного иска. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Взысканная судом сумма долга уменьшена с учетом представленных предприятием платежных поручений о перечислении в адрес истца денежных средств в 2005 году, а также акта сверки расчетов сторон по состоянию на 04.09.07, составленного сторонами по поручению апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм об отказе в принятии встречного иска. Вместе с тем определение от 11.05.07 о возврате встречного искового заявления не обжаловано, поэтому указанные ответчиком во встречном иске требования по существу не рассматривались (т. 3, л. д. 80).

Предприятие обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их необоснованность. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел задолженность истца перед ответчиком на 01.01.05 в размере 2 142 522 рублей. Разногласия между сторонами сводятся только к задолженности в размере 2 475 700 рублей, уступленной истцу ГУП "Завод железобетонных изделий" (первоначальным кредитором) по договору цессии от 14.09.04. Однако эту задолженность ответчик погасил первоначальному кредитору, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.06. Суд первой инстанции должен был рассмотреть встречный иск предприятия.

Общество отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.07 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) подписали договор от 25.02.05 N 24 на поставку продукции в соответствии со спецификацией (определяющей количество, ассортимент, цену продукции, а также сроки ее поставки).

Судом установлено, что спецификация к договору сторонами не подписывалась. Договор поставки, не содержащий существенных условий о наименовании и количестве товара, является незаключенным (статьи 432, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем передача товара по накладной (оферта) и его принятие покупателем (акцепт) в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части.

Во исполнение указанного договора общество поставило в 2005 году филиалу предприятия (386-му управлению начальника работ (механизации)) строительные материалы (железобетонные изделия). Факт получения продукции установлен судом и ответчиком не оспаривается. Спор возник относительно размера задолженности предприятия перед обществом за поставленные строительные материалы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2005 году он поставил ответчику продукцию на сумму 4 824 274 рубля 83 копейки, которую ответчик оплатил в сумме 1 714 666 рублей. Таким образом, долг по спорным правоотношениям составляет 3 109 608 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы (отгрузочные накладные, доверенности, счета на оплату и платежные поручения), пришел к выводу, что долг ответчика за спорный период составил 3 109 608 рублей 83 копейки.

Апелляционный суд, с учетом дополнительно представленных предприятием платежных поручений о перечислении в адрес общества денежных средств (т. 3, л. д. 14, 15), а также акта сверки расчетов сторон за 2005 год (по состоянию на 04.09.07), уменьшил взысканную сумму долга до 2 689 831 рубль 14 копеек. Подлинный акт сверки представлен в судебное заседание кассационной инстанции. Сведения, указанные в акте сверки, подтверждены представителями лиц, участвующих в деле. Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, апелляционный суд правомерно изменил решение от 16.05.07.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел задолженность общества перед предприятием в размере 2 142 522 рублей (на 01.01.05), несостоятелен, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, иск заявлен из правоотношений сторон за конкретный период (2005 год). Удовлетворяя требование общества в сумме 2 689 831 рубль 14 копеек, суд апелляционной инстанции учел все данные об отгрузке и оплате продукции в 2005 году, представленные сторонами.

Договор цессии от 14.09.04, на который сослался в кассационной жалобе ответчик, в деле отсутствует. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции довод о том, что спорная задолженность возникла из договора уступки права (требования) от 14.09.04 и погашена ГУП "Завод железобетонных изделий" (первоначальному кредитору), предприятие не приводило, соответствующие доказательства не представляло. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, общество предъявило иск о взыскании долга за товары, поставленные в 2005 году.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в принятии к рассмотрению встречного иска рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что вопрос о возвращении встречного иска разрешен в определении от 11.05.07. Предприятие не воспользовалось правом на его обжалование, предусмотренным частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга за товар подлежит удовлетворению в сумме 2 689 831 рубль 14 копеек. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 3, л. д. 102).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.07 по делу N А63-1045/2007-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-1045/2007-С3
Ф08-8078/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 декабря 2007

Поиск в тексте