• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8063/2007

Дело N А53-499/2007-С1-51

[Установив, что налоговая служба обратилась с заявлением о признании банкротом должника, отвечающего признакам недействующего юридического лица, у которого отсутствовало имущество, эти обстоятельства выявлены не налоговой службой, а временным управляющим в ходе процедуры банкротства, суд обоснованно взыскал возникшие в наблюдении расходы с заявителя по делу о банкротстве]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной налоговой службы, от арбитражного управляющего Демичевой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.07 по делу N 53-499/2007-С1-51, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лель" арбитражный управляющий Демичева К.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении 4 189 рублей расходов на опубликование объявления в газете, 106 рублей 75 копеек почтовых расходов и выплате 54 792 рублей 40 копеек вознаграждения за период наблюдения (т. 2, л. д. 114).

Арбитражный суд Ростовской области определением от 27.08.07 взыскал с Федеральной налоговой службы (далее - налоговая служба) в пользу Демичевой Е.В. 59 088 рублей 15 копеек судебных расходов и вознаграждения. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Лель" является отсутствующим должником, его имущества недостаточно для покрытия судебных расходов, поэтому определением от 06.08.07 производство по делу о банкротстве прекращено. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) налоговая служба обязана погасить требуемые расходы, поскольку является заявителем по делу о банкротстве.

Налоговая служба в кассационной жалобе просит определение отменить и указывает, что Демичева Е.В. недобросовестно и не в полном объеме исполнила обязанности временного управляющего, целенаправленно в ущерб интересов кредитора затягивала процедуру наблюдения. Об отсутствии у должника имущества Демичевой Е.В. стало известно в марте 2007 г., однако первое собрание кредиторов проведено лишь 04.07.07. Временный управляющий не провел анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не обратился в суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Лель" конкурсного производства по упрощенной процедуре. Условия и порядок финансирования процедур банкротства отсутствующих должников определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - постановление N 573).

Демичева Е.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение без изменения и указывает, что временный управляющий исполнял свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве. Для установления признаков отсутствующего должника недостаточно установить отсутствие ООО "Лель" по месту его нахождения, необходимо также установить другие обстоятельства и получить ответы компетентных органов. Ответы получены в июне 2007 года. Первое собрание кредиторов проведено 04.07.07.

Представители налоговой службы и арбитражного управляющего в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от 20.02.07 признаны обоснованными требования налоговой службы в сумме 273 315 рублей, в отношении ООО "Лель" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Демичева Е.В., ежемесячное вознаграждение определено временному управляющему в сумме 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 111).

Определением от 06.08.07 суд прекратил производство по делу о банкротстве, сославшись на то, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, заявлений кредиторов готовых нести эти расходы не поступило (т. 2, л. д. 111).

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку в определении о прекращении производства по делу о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не разрешен, суд правомерно по заявлению Демичевой Е.В. вынес определение о распределении расходов.

Установив, что налоговая служба обратилась с заявлением о признании банкротом должника, отвечающего признакам недействующего юридического лица, у которого отсутствовало имущество, эти обстоятельства выявлены не налоговой службой, а временным управляющим в ходе процедуры банкротства, суд обоснованно взыскал возникшие в наблюдении расходы с заявителя по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кассационная инстанция не может принять во внимание доводы налоговой службы о том, что Демичева Е.В. недобросовестно и не в полном объеме исполнила обязанности временного управляющего, целенаправленно в ущерб интересов кредитора затягивала процедуру наблюдения.

Из материалов дела не следует, что указанные доводы уполномоченный орган приводил при рассмотрении заявления арбитражного управляющего. Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.07 по делу N 53-499/2007-С1-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-499/2007-С1-51
Ф08-8063/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 декабря 2007

Поиск в тексте