• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8004/2007

Дело N А32-31854/2005-5/395

[Заявитель не доказал, что приведенные обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент
рассмотрения спора по существу. Следовательно, представление новых доказательств не может в данном
случае служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство", третьего лица - муниципального учреждения дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа", в отсутствие прокурора Краснодарского края, заинтересованного лица - администрации г. Новороссийска, третьих лиц: Черноморско-Азовское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ГУП Краснодарского края "Новороссийский земельный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" на определение от 18.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края суда по делу N А32-31854/2005-5/395, установил следующее.

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Новороссийска от 06.04.05 N 885 "О формировании и утверждении границ и размеров земельного участка в юго-западной части Цемесской бухты в Южном административном округе г. Новороссийска и представлении его в постоянное (бессрочное) пользование МУ КДЮСШ под проектирование и строительство яхт-клуба, материально технической базы парусного спорта и туризма" в редакции постановлений главы администрации г. Новороссийска от 22.06.2005 г. N 1894 и от 22.08.2005 г. N 2771.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.06 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.06 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.06 постановление апелляционной инстанции от 26.09.06 отменено, решение от 26.06.06 оставлено в силе.

Муниципальное учреждение дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.07 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что приведенные учреждением обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- при известности факта отсутствия схемы-приложения к решению 1966 года суд не смог сделать вывод о том, что решение Новороссийского Горисполкома N 166 является правоустанавливающим документом;

- схема-приложение не относится к решению 1966 года и это обстоятельство не устанавливалось судами;

- состав суда, принявший оспариваемое определение является незаконным, так как полномочия судьи Русова С.В. прекращены в связи с истечением срока, на который он назначен в силу пункта 2 статьи 15 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и пункта 6 статьи 11 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу прокурор и общество просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре решения от 26.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Подавая заявление о пересмотре решения от 26.06.06 по вновь открывшимся обстоятельствам, учреждение сослалось на факты отсутствия схемы-приложения к решению 1966 года и предоставления суду схемы 1971 года.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако заявитель не доказал, что приведенные обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения спора по существу. Следовательно, представление новых доказательств не может в данном случае служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Об отсутствии схемы-приложения к решению Новороссийского Горисполкома от 09.12.1966 общество знало на момент вынесения решения от 26.06.06.

Довод заявителя о вынесении судом определения в незаконном составе в связи с истечением срока назначения судьи Русова С.В. отклоняются. Апелляционной инстанцией ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных при вынесении решения от 26.02.06, что недопустимо в силу правил главы 37 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения от 26.02.06, не предоставлено.

Поскольку судебные инстанции не допустили нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 18.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края суда по делу N А32-31854/2005-5/395 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-8004/2007
А32-31854/2005-5/395
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 декабря 2007

Поиск в тексте