• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-7901/2007

Дело N А22-436/07/5-45

[Суд сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - прокурора Кетченоровского района Республики Калмыкия, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Фроловой Н.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Фроловой Н.Д. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.07 по делу N А22-436/07/5-45, установил следующее.

Прокурор Кетченоровского района Республики Калмыкия (далее прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица Фроловой Н.Д. (далее - предприниматель) по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

Решением от 25.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.07, заявленные требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об освобождении его от административной ответственности. Заявитель указывает, что статья 14.10 Кодекса не предусматривает в качестве субъекта правонарушения индивидуального предпринимателя, которые реализует контрафактную продукцию.

Как видно из материалов дела, 12.04.07 прокуратурой установлено, что предприниматель реализовал спортивную обувь с товарным знаком "Adidas", которая имеет признаки подделки товарного знака (контрафактности), по цене 300 рублей.

На момент проведения проверки проверяющим не представлено согласие правообладателя товарного знака на его использование. По результатам проверки 12.04.07 составлен акт осмотра. Факт реализации обуви предприниматель не отрицал.

Постановлением прокурора от 12.04.07 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на предпринимателей (с учетом статьи 2.4 Кодекса) от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3250-1) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 3250-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Статьей 4 Закона N 3250-1 установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, такие действия как ввоз на территорию Российской Федерации или продажа товара, на котором размещен чужой товарных знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака.

Согласно статье 26 Закона N 3520-1 право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализуется предпринимателем с разрешения правообладателя товарного знака.

Из объяснений предпринимателя следует, что разрешения официального представителя правообладателей товарного знака "Аdidas" компаний "Adidas Salomon AG", "Adidas International Marketing B.V." на использование товарного знака у него не имеется.

Актом контрольной проверки от 12.04.07, осмотра от 12.04.07 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.07, подписанным предпринимателем без возражений, подтверждается реализация заинтересованным лицом товара с размещенным на нем логотипом "Adidas", являющимся товарным знаком, право на использование которого ему не принадлежит.

Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в том числе его вины, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, соблюден.

В статье 2.4 Кодекса указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, предпринимателю, совершившему правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно назначено наказание в пределах санкции, устанавливающей ответственность для должностных лиц.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.07 по делу N А22-436/07/5-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А22-436/07/5-45
Ф08-7901/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 декабря 2007

Поиск в тексте