ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-7862/2007

Дело N А32-2960/2007-46/40

[Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной
 части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого
 из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта. В противном случае решение суда является
 неисполнимым, не отвечает критериям ясности и определенности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседания заявителя предпринимателя Гадзиковского Е.Э., заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края, в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.07 по делу N А32-2960/2007-46/40, установил следующее.

Предприниматель Гадзиковский Е.Э. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 24.07.06 N 1787 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 08.11.06 N 26-10-198-1037.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от заявленных требований о признании недействительными решений налоговых органов в части оказания консультационных услуг в размере 600 рублей.

Решением от 09.06.07 суд признал частично недействительными и отменил решения налоговой инспекции от 24.07.06 N 1787 и управления от 08.11.06 N 26-10-198-1037. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа от требований. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель подтвердил факт понесенных расходов.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По мнению заинтересованного лица, для подтверждения ввода в эксплуатацию автомобиля "Toyota Corolla" предприниматель не представил форму N ОС-1 "Акт о приеме-передачи объекта основных средств". Предприниматель не доказал факт использования автомобиля при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает учет расходов на приобретение средств связи. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из резолютивной части решения не ясно, в какой части является недействительным решение налоговой инспекции.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации по единому налогу за 2005 год (вид деятельности - оптовая торговля) налоговая инспекция установила, что предприниматель при расчете налогов завысил сумму произведенных расходов и необоснованно уменьшил доход на расходы по оплате: покупки автомобиля, ГСМ, запчастей для ремонта автомобиля, страхового взноса на легковой автомобиль, консультационных услуг, покупки сотового телефона.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 24.07.06 N 1787 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 796 рублей штрафа за неуплату налога. Предпринимателю предложено уплатить 18 981 рубль единого налога и 630 рублей пени.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.06 N 26-10-198-1037 решение налоговой оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налоговых органов.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в качестве которых, в числе прочих, выступают расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателем произведены расходы на приобретение сотового телефона на сумму 4 889 рублей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала факт использования налогоплательщиком сотового телефона в целях, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств, на ремонт основных средств, на содержание служебного транспорта.

Судом установлено, что предприниматель приобрел автомобиль, использовал его в производственной деятельности. Расходы предпринимателя на содержание автомобиля и техническое обслуживание автомобиля подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности включения расходов в расходы, уменьшающие доходы.

Судом установлено, что представленные предпринимателем документы содержат все необходимые реквизиты и данные, подтверждающие использование ГСМ в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Ссылка налоговой инспекции на несоответствие представленных налогоплательщиком путевых листов действующему законодательству, обоснованно не принята судом при рассмотрении дела, как не опровергающая факт несения расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта. В противном случае решение суда является неисполнимым, не отвечает критериям ясности и определенности.

Между тем в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из резолютивной части решения не ясно, в какой части оспариваемое решение налоговой инспекции является недействительным.

С учетом изложенного судебный акт по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.07 по делу N А32-2960/2007-46/40 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.