• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-7836/2007

Дело N А63-2668/07-С3

[Поскольку суд первой инстанции исходил из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных
 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в компетенцию арбитражного суда входило установление
 всех условий деликтной ответственности, включая вину, необходимых для рассмотрения по существу
требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Родина", в отсутствие истца предпринимателя без образования юридического лица Толмачева Павла Николаевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Толмачева Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.07 по делу N А63-2668/07-С3, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Толмачев П.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПК (колхоз) "Родина" (далее - кооператив) о взыскании 638 800 рублей, из которых 143 800 рублей ущерба и 495 тыс. рублей убытков в виде неполученной выгоды (уточненные требования).

Решением от 06.09.07 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.04, отменившее постановление об административном правонарушении от 04.07.04 N 26 ОП, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванов С.В. - водитель автомобиля "Нива", принадлежащего кооперативу. По мнению суда, это обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение районного суда не может иметь преюдициальное значение, поскольку оно подтверждает лишь допущенные при вынесении административных актов процессуальные нарушения. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. Однако решение Промышленного районного суда не подтверждает невиновность Иванова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно, оно не может являться препятствием к рассмотрению данного спора по существу. Кроме того, суд неправомерно руководствовался выводом суда общей юрисдикции, изложенным в мотивировочной части решения, о недостоверности заключения эксперта-трассолога, поскольку он противоречит схеме ДТП и не является преюдициальным при выяснении вины владельцев источника повышенной опасности. Указанное заключение не может являться ненадлежащим доказательством, поскольку оно никем не оспорено и не признано незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя кооператива и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 31.03.04 на ул. Трунова с. Донского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова С.В, управлявшим служебной автомашиной ВАЗ-21214 (госномер О1922ММ26), принадлежащей кооперативу и предпринимателя Толмачева П.II., управлявшим автомашиной КАМАЗ-53212 (госномер PI 10PK61).

Исполняющий обязанности инспектора дознания отдела главной автодорожной инспекции отдела внутренних дел Труновского района Уваров Г.А. вынес постановление от 07.04.04 N26 ОП (т. 1, л. д. 47) о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 рублей.

В результате рассмотрения жалобы, поданной Ивановым С.В. на постановление от 07.04.04 N 26 ОП, было вынесено решение Управления главной инспекции безопасности дорожного движения Ставропольского края от 18.06.04, согласно которому указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.04 (т. 1, л. д. 27) постановление об административном правонарушении от 07.04.04 N 26ОП и решение Управления главной инспекции безопасности дорожного движения Ставропольского края от 18.06.04 отменены. Отменяя указанные акты, суд указал, что решение от 18.06.04 принято в нарушение требований действующего административного законодательства - без привлечения к участию в деле Иванова С.В. Кроме того, изложенные в решении результаты не могут считаться объективными в виду отсутствия авто-технической экспертизы. Иванов С.В. освобожден от административной ответственности в связи с истечением срока наложения взыскания по делу об административном правонарушении. Суд также указал, что вопросы, связанные с виновностью в совершенном дорожно-транспортном происшествии, могут быть разрешены в порядке искового производства.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причини геля вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.04. Однако из решения Промышленного районного суда видно, что вопрос о вине владельцев источника повышенной опасности не был предметом судебного рассмотрения и в судебном акте данное условие ответственности не установлено. Довод заявителя жалобы о том, решение районного суда не может иметь преюдициальное значение, поскольку оно подтверждает лишь допущенные при вынесении административных документов процессуальные нарушения, является обоснованным. Поскольку суд первой инстанции исходил из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в компетенцию арбитражного суда входило установление всех условий деликтной ответственности, включая вину, необходимых для рассмотрения по существу требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, но не правовые выводы суда по делу. Поэтому для арбитражного суда не является обязательным заключение, изложенное в мотивировочной части судебного акта, о том, что вывод эксперта -трассолога об образовании следа колес на правой обочине по ходу движения автомобиля КАМАЗ от левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21214 научно не подтвержден и что этот вывод противоречит схеме ДТП.

Суд при рассмотрении настоящего дела, в нарушение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса не полно исследовал все обстоятельства по делу. Так, для установления признака вины сторон необходимо исследовать протокол об административном правонарушении от 07.04.04, объяснения свидетелей по факту ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.04, схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта от 15.06.04.

При необходимости суду следует обсудить вопрос о назначении судебной авто технической экспертизы, а также истребовать из ГИБДД подлинную схему дорожно-транспортного происшествия с целью предоставления ее экспертам.

При рассмотрении вопроса о размере упущенной выгоды необходимо исходить из того, что из суммы предполагаемого вознаграждения подлежат исключению затраты истца на организацию перевозок груза, подлежит доказыванию обоснованность размера оплаты за оказание услуг по перевозке путем сравнительного анализа стоимости фактически оплаченных аналогичных услуг за соответствующий период времени.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом не устанавливались, а в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств по делу, принятое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 06.09.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А61-2668/07-СЗ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-2668/07-С3
Ф08-7836/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 декабря 2007

Поиск в тексте