ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-7703/2007

Дело N А32-25595/2006-20/619

[Поскольку жилой дом и энергопринимающие устройства находятся на балансе абонента и обязанность оплаты
 услуг по энерго-водоснабжению и водоотведению лежит на абоненте, суд правомерно удовлетворил
требование энергоснабжающей организации о взыскании стоимости оказанных услуг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного учреждения "Клинический санаторий "Прогресс"", от ответчика муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация общежитий - 9", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация общежитий - 9" на решение от 23.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25595/2006-20/619, установил следующее.

ФГУ "Клинический санаторий "Прогресс"" (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация общежитий" (далее - предприятие) и ООО Управляющей компании жилищным фондом г. Сочи "Сочиграндстрой" о взыскании 770 163 рублей 39 копеек задолженности за поставленные коммунальные услуги за период с 01.11.02 по 31.03.06 (уточненные требования).

Определением от 21.12.06 суд принял отказ истца от иска к ООО "Сочиграндстрой", производство по делу в отношении указанного лица прекратил.

Решением от 23.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.07, с ответчика в пользу истца взыскано 575 087 рублей 02 копейки долга за оказанные услуги, в остальной части в иске отказано. По требованиям о взыскании долга за период с 01.11.02 по 16.10.03 суд применил исковую давность по заявлению ответчика. Суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате принятой энергии, в связи с чем удовлетворили иск в остальной части.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела. Предприятие по спорным договорам не брало на себя обязательств оплачивать коммунальные услуги. Суды ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг. Помещения в спорном здании частично принадлежат гражданам, энергопринимающие устройства находятся в общей собственности. По мнению заявителя, в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации у муниципального унитарного предприятия в хозяйственном ведении может находиться только муниципальное имущество, поэтому какие-либо права в отношении энергопринимающих устройств здания у предприятия отсутствуют и оснований для оплаты оказанных услуг нет.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы, представитель санатория - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, санаторий и предприятие (абонент) заключили договоры от 07.12.01 N 155/01 и 11.01.05 N 161/05, согласно которым санаторий обязался отпускать электроэнергию, питьевую воду, горячую воду, отапливать и принимать сточные воды из инженерных сетей, здания, по адресу: г. Сочи, ул. Каштановая, 2. Стороны установили, что расчеты по договорам происходят в соответствии с трехсторонним договором оказания возмездных и информационных услуг через единый расчетный центр МУП УЖКХ. В связи с упразднением ЕРЦ МУП УЖКХ обязательство по сбору с населения и перечислению денежных средств за предоставляемые коммунальные услуги по агентскому договору с истцом от 01.04.06 N П-016/2006 приняло на себя ООО "Сочиграндстрой".

Наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения санатория с иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, тепловой энергией и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договорам от 07.12.01 N 155/01 и от 11.01.05 N 161/05 абонентом услуг водо- и теплоснабжения, а также по приему сточных вод выступило предприятие, поэтому в силу указаний статьи 539 Кодекса именно оно обязано оплатить предоставленные услуги.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик не оспорил произведенный истцом расчет возникшей задолженности, поэтому суды обоснованно удовлетворили иск по требованиям за период с 16.10.03 по 31.03.06 (с учетом срока исковой давности).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что энергопринимающие устройства спорного здания являются общим имуществом собственников находящихся в нем помещений и не относятся к муниципальной собственности, отклоняется кассационной инстанцией.

Как установили суды, согласно справкам Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи от 08.12.06 N К-01/6776-43 и от 21.12.06 N К01-/6617 жилой дом, расположенный по адресу: ул. Каштановая, 2, в Хостинском районе, за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности другим лицам, является муниципальной собственностью г. Сочи и числится на балансе предприятия. Нормы статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают возможности нахождения энергопринимающих устройств такого дома в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия.

Суды при рассмотрении спора правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25595/2006-20/619 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.