• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N Ф08-8428/2007

Дело N А53-11016/2005-С2-36

[Суд кассационной инстанции отменил судебные акты о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку признал выводы судов несоответствующими имеющимся в деле доказательствам]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Военный совхоз "Искра"", от конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Туриловское", федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Искра", общества с ограниченной ответственностью "Агрополис" и общества с ограниченной ответственностью "Хасям", рассмотрев кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Военный совхоз "Искра"" и общества с ограниченной ответственностью "Туриловское" на определение от 07.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11016/2005-С2-36, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Военный совхоз "Искра"" (далее - кооператив) федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Искра" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 153 781 рублей 10 копеек долга по договорам займа и купли-продажи.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 10.10.05 включил требование предприятия в сумме 1 153 781 рубля 10 копеек в третью очередь реестра (т. 1, л. д. 217).

Определением от 29.06.07 удовлетворено заявление внешнего управляющего кооператива о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 10.10.05 отменено (т. 2, л. д. 140).

Определением от 07.08.07 суд включил требования предприятия в сумме 1 153 781 рублей 10 копеек в третью очередь реестра, сославшись на их обоснованность (т. 3, л. д. 12).

Апелляционная инстанция постановлением от 30.10.07 определение изменила, уменьшив подлежащую включению в реестр сумму требований до 1 050 708 рублей 50 копеек, сославшись на необоснованность части требований (т. 4, л. д. 51).

Должник и конкурсный кредитор - ООО "Туриловское" в кассационных жалобах просят определение и постановление апелляционной инстанции отменить, во включении требований предприятия в реестр отказать. Заявители указывают, что выводы судов об обоснованности требований предприятия не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кооператив не располагает документами, свидетельствующими о поступлении от предприятия денежных средств во исполнение договоров займа. Предприятие не представило доказательств, подтверждающих исполнение этих договоров. Составленные кредитором документы, в частности, ведомости выплаты заработной платы не являются тому подтверждением. В период заключения договоров займа директором кооператива являлся Черненко А.И., а не Пруцев Р.Н., подписавший договоры и распорядительные письма о перечислении и выдачи денежных средств по договорам займа третьим лицам.

Предприятие, конкурсные кредиторы ООО "Агрополис" и ООО "Хасям" в отзыве на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения и указывают, что договоры займа заключены уполномоченным лицом Пруцевым Р.Н., что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц от 20.01.06. Договоры займа являлись целевыми и исполнены в установленном порядке, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Представители кооператива, ООО "Туриловское", предприятия. ООО "Агрополис" и ООО "Хасям" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, заявление кредитора - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что предприятие заявило требование в период наблюдения, введенного в отношении кооператива определением от 28.06.05.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование требований предприятие сослалось на неисполнение кооперативом обязанности возвратить в соответствии с договорами займа от 17.02.05, 18.03.05, 25.03.05, 15.04.05 денежные средства в сумме 1 070 249 рублей 61 копейки, а также уплатить 83 532 рубля 10 копеек за продукцию, поставленную по договору купли-продажи от 20.04.05.

Суд первой инстанции признал обоснованным требования предприятия в полном объеме (1 153 781 рубль).

Суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую включению в реестр сумму до 1 050 708 рублей 50 копеек, сославшись на недоказанность факта поставки товаров на сумму 83 532 рубля 10 копеек по договору купли-продажи от 20.04.05, перечисления за кооператив 15 тыс. рублей налога в бюджет во исполнение договора займа от 15.04.05, требования на сумму 4 тыс. рублей по договору займа от 17.02.05 и требования на сумму 540 рублей 40 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об обоснованности требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Однако, по мнению суда кассационной инстанции, судебные акты следует отменить в полном объеме, поскольку при рассмотрении заявления необходимо исследовать вопрос о том, подлежат ли рассмотрению требования кредитора в деле о банкротстве, не являются ли обязательства текущими. Кассационная инстанция не может изложить выводы по этому вопросу, поскольку в представленных материалах отсутствуют копии необходимых судебных актов, в частности, определения о принятии к производству заявления о признании кооператива банкротом. В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кооператив и ООО "Туриловское" не согласны с выводами судов о том, что представленные предприятием документы свидетельствуют об исполнении им договоров займа от 17.02.05, 18.03.05, 25.03.05, 15.04.05, подписанных от имени кооператива исполнительным директором Пруцевым Р.Н.

По договору займа от 17.02.05 предприятие обязалось предоставить кооперативу беспроцентный заем в сумме 650 тыс. рублей, заемщик обязался возвратить заем в течение шести месяцев, но не позднее 05.09.05.

По договору займа от 18.03.05 предприятие обязалось предоставить кооперативу беспроцентный заем в сумме 220 тыс. рублей, заемщик обязался возвратить заем в течение шести месяцев, но не позднее 05.09.05 (т. 1, л. д. 48).

По договору займа от 25.03.05 предприятие обязалось предоставить кооперативу беспроцентный заем в сумме 120 тыс. рублей, заемщик обязался возвратить заем в течение четырех месяцев, но не позднее 01.08.05 (т. 1, л. д. 72).

По договору займа от 15.04.05 предприятие обязалось предоставить кооперативу беспроцентный заем в сумме 115 тыс. рублей, заемщик обязался возвратить заем в течение трех месяцев, но не позднее 01.08.05 (т. 1, л. д. 61).

В обоснование доводов об исполнении обязательств по предоставлению займов предприятие сослалось на то, что по распорядительным письмам кооператива предприятие перечислило и выдало денежные средства третьим лицам, в частности, во исполнение договоров займа:

- от 17.02.05 предприятие с 22.02.05 по 31.08.05 выдало работникам кооператива 627 067 рублей 92 копейки;

- от 18.03.05 займодавец с 21.03.05 по 31.08.05 перечислил другим организациям и предприятиям с 216 486 рублей 69 копеек;

- от 25.03.05 предприятие выдало физическим лицам за закупленную кооперативом продукцию 111 695 рублей;

- от 15.04.05 займодавец оплатил 115 тыс. рублей за выполненную для кооператива работу.

Предприятие в подтверждение перечисления и выдачи денежных средств представило платежные поручения, расходно-кассовые ордера и платежные ведомости.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные документы подтверждают наличие задолженности кооператива перед предприятием по договорам займа в сумме 1 050 708 рублей 50 копеек.

Признавая названные документы, подтверждающими исполнение договоров займа, имеющими отношение к рассматриваемому спору и достаточными доказательствами, суды не учли их назначений и сведений, содержащихся в этих документов, не установили обстоятельств по доводам должника. По утверждению кооператива, он не имел спорных долгов, представленные платежные ведомости подтверждают факт выплаты предприятием заработной платы своим работникам, а не являются документами, свидетельствующими о выдаче денежных средств из кассы займодавца работникам заемщика. Расходно-кассовые ордера также подтверждают исполнение предприятием своих обязательств, а не обязательств кооператива. Копии платежных поручений, которые содержат сведения о перечислении предприятием денежных средств в счет исполнения обязательств кооператива, не содержат отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что в подтверждение задолженности кооператива по договору займа предприятие представляло платежные поручения, содержащие отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. В материалах дела данные платежные поручения отсутствуют.

При новом рассмотрении заявления кредитора суду надлежит разрешить спор с учетом обстоятельств, установленных на основании доказательств, содержащих сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 07.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11016/2005-С2-36 отменить, заявление кредитора передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

текст документа сверен по:
файл-рассылка



Номер документа: А53-11016/2005-С2-36
Ф08-8428/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 декабря 2007

Поиск в тексте