• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8491/2007

Дело N А53-18356/06-С3-9

[Суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку ответчик документально не подтвердил доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли", в отсутствие истца - некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация N 8", третьего лица - администрации города Волгодонска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие продовольственной торговли" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.07 по делу N А53-18356/06-С3-9, установил следующее.

НП "Жилищно-эксплуатационная организация N 8" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Предприятие продовольственной торговли" (далее - общество, ответчик) о взыскании 71 524 рублей 04 копеек задолженности по договору N 28 от 01.11.05 на возмещение эксплуатационных расходов и содержание помещения, 6 033 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о признании договора N 28 от 01.11.05 на возмещение эксплуатационных расходов и содержание помещения незаключенным.

Решением от 26.07.07 требования истца удовлетворены в части взыскания 71 524 рублей 04 копеек основной задолженности, 6 033 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 30.10.07 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем установленного срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении. Суд первой инстанции предпринял все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о принятом судебном акте. Копия обжалуемого решения направленная по двум адресам общества, получена представителем ответчика, о чем свидетельствует почтовое уведомление. С момента получения судебного акта у заявителя было достаточно времени для его обжалования в установленные законом сроки. Тот факт, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции арбитражного суда, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 30.10.07, направить дело для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию. Заявитель указывает, что копия решения от 26.07.07 получена ответчиком самостоятельно в суде только 10.10.07, поскольку по почте копия судебного акта не поступила. По указанному в первоначальном иске адресу общества почтовая корреспонденция вручается не всегда, в связи с чем, в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о направлении корреспонденции по адресу представителя общества. Представитель ответчика копию решения от 26.07.07 не получал и в получении письма нигде не расписывался, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о вручении копии решения представителю общества является необоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме. Решение принято судом 26.07.07, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.08.07.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными. Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана по истечении установленного срока подачи и или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, суд возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба общества на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в Арбитражный суд Ростовской области 25.10.07 (т. 3, л. д. 164). Рассмотрев ходатайство и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, суд не признал указанные заявителем причины уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю.

Как следует из материалов дела, представитель общества присутствовал в судебном заседании 23.07.07, на котором оглашена резолютивная часть решения (протокол судебного заседания (т. 3, л. д. 139-144). Решение изготовлено в полном объеме 26.07.07, копия судебного акта направлена ответчику в срок, установленный статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена ответчиком по адресу места нахождения представителя общества 30.07.07, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 3, л. д. 157). Согласно заявлению ответчика от 30.03.07 (том 1, л. д. 82), общество просило направлять судебные извещения по месту нахождения своего представителя Воинова Д.В.: г. Ростов-на-Дону, ул. Рябышева, дом 84. Из почтового уведомления видно, что решение направлено по указанному в заявлении адресу и вручено абоненту. По адресу места нахождения общества корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 3, л. д. 154). Таким образом, с момента получения обществом мотивированного решения у него имелось достаточное время для подготовки и направления апелляционной жалобы с обоснованием доводов, по которым он не согласен с принятым решением. Других причин, по которым ответчик не смог своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, заявитель не указал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не получал копию решения от 26.07.07, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела. Все почтовые уведомления, направляемые по адресу представителя общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Рябышева, 84, оформлялись таким же образом, что и почтовое уведомление о направлении копии решения от 26.07.07. Между тем, получение другой почтовой корреспонденции по указанному адресу, общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, при этом не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.07 по делу N А53-18356/06-С3-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-18356/06-С3-9
Ф08-8491/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 декабря 2007

Поиск в тексте