ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8477/2007

Дело N А32-9954/2007-48/185-35АЖ

[Поскольку принадлежащий предпринимателю терминал не имеет фискальной памяти (работает в нефискальном режиме),
таким образом, при использовании данного терминала по приему наличных денежных платежей предприниматель
 фактически производил расчеты без применения контрольно-кассовой техники]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя индивидуального предпринимателя Маркарян О.О., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарян О.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.07  по делу N А32-9954/2007-48/185-35АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маркарян О.О. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 4 мая 2007 года N 40 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением от 12 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности, нарушения порядка привлечения, предусмотренного Кодексом, не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что в данном случае имели место безналичные расчеты путем перевода денежных средств по поручению физических лиц (абонентов услуг сотовой связи) без открытия банковского счета, что является банковской операцией, на осуществление которой требования Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) не распространяются.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу не согласилась с доводами предпринимателя, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2007 года налоговая инспекция провела проверку соблюдения требований Закона N 54-ФЗ при оказании услуг по приему платежей сотовой связи через платежный терминал, находящийся в помещении магазина ООО "Шанс". Платежный терминал принадлежит предпринимателю. В ходе проверки установлена оплата услуг сотовой связи в размере 100 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Факт выдачи квитанции без признака фискальной памяти зафиксирован в акте от 19 апреля 2007 года N 75.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 23 апреля 2007 года N 95. Налоговой инспекцией принято постановление от 4 мая 2007 года N 40 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (часть 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ).

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Как следует из материалов дела, предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовал терминал N 2757523, который не оснащен фискальной памятью, не включен в Государственный реестр и не зарегистрирован в налоговом органе по месту учета предпринимателя. Данные факты предприниматель не оспаривает.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Согласно статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме и, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции выполнены требования указанной нормы и оснований для признания незаконным оспариваемого постановления налоговой инспекции не установлено.

Довод предпринимателя со ссылкой на статью 13.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о том, что в данном случае имели место безналичные расчеты путем перевода денежных средств по поручению физических лиц (абонентов услуг сотовой связи) без открытия банковского счета, что является банковской операцией, на осуществление которой требования Закона N 54-ФЗ не распространяются, также отклоняется как основанный на ошибочном толковании Закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9954/2007-48/185-35АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.