• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8417/2007

Дело N А63-2948/2007-С7

[Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по
истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КЕиС" и заинтересованного лица прокурора Предгорного района Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕиС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 по делу N А63-2948/2007-С7, установил следующее.

Прокурор Предгорного района Ставропольского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "КЕиС" (далее общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Решением от 05.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.07, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что эксплуатация автозаправочной станции, которая является пожароопасным производственным объектом, без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и имеющимися доказательствами.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что общество предпринимало попытки получения лицензии. Заявитель указывает, что основным видом деятельности общества является розничная торговля моторным топливом. В связи с внесенными изменениями и дополнениями в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники прокуратуры провели проверку принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ). В ходе проверки установлено, что автозаправочная станция эксплуатируется без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Факт правонарушения зафиксирован в объяснениях представителя общества Крицкого А.А. от 03.04.07.

03 апреля 2007 года прокурор Предгорного района вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.01 N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива. Поскольку автозаправочные станции предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то данные объекты являются пожароопасными.

Следовательно, на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, являющейся пожароопасным производственным объектом, необходима соответствующая лицензия.

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию автозаправочной станции как пожароопасного производственного объекта на момент проверки общество не отрицает. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора вынесено 03.04.07, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято 05.06.07.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, в данном случае это 05.06.07.

Таким образом, решение суда вынесено по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.05 N 1487/05.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 по делу N А63-2948/2007-С7 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Предгорного района Ставропольского края о привлечении ООО "КЕиС" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-2948/2007-С7
Ф08-8417/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 декабря 2007

Поиск в тексте