ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8393/2007

Дело N А63-2934/02-С4

[Отсутствие у истца вещных прав на земельный участок исключает удовлетворение иска, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, принадлежащие заявителю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Торгово-производственный центр "Кедр"", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славия-Юг", от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, в отсутствие ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и третьих лиц: администрации г. Ставрополя, муниципального унитарного предприятия "Зеленая палата", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия-Юг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 по делу N А63-2934/02-С4, установил следующее.

ЗАО "Торгово-производственный центр "Кедр"" (далее - ЗАО "Кедр") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее регистрационная служба) и ООО "Славия-Юг" о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Славия-Юг" на магазин литера А площадью 60,4 кв. м, расположенный в г. Ставрополе по пр. Юности, 2. В обоснование иска ЗАО "Кедр" указало, что магазин ответчика расположен на земельном участке, арендуемом истцом, строение не является объектом недвижимости, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее - комитет).

Решением от 02.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.05, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено исследовать вопрос о том, является ли магазин общества "Славия-Юг" недвижимым имуществом, а также выяснить, в чем состоит нарушение интересов истца с учетом истечения срока заключенного с ним договора аренды земельного участка, на котором расположено строение ответчика, недействительности дополнительного соглашения о продлении договора аренды, заключенного в период наложенного судом по другому делу запрета, и ошибки администрации при предоставлении ЗАО "Кедр" части земельного участка, ранее уже предоставленной ООО "Славия-Юг".

При новом рассмотрении дела решением от 09.07.07  в иске ЗАО "Кедр" отказано. Суд указал, что регистрацией магазина ответчика права истца не нарушаются, так как истец выбыл из отношений по аренде земельного участка в силу принятых по другим делам судебных актов, которыми продление договора аренды с истцом признано недействительным, а на администрацию возложена обязанность заключить с ООО "Славия-Юг" договор аренды земельного участка площадью 60,4 кв. м, занимаемого магазином.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.07 решение от 09.07.07 отменено, регистрация права собственности ответчика признана недействительной. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что магазин ответчика не является объектом недвижимости, поэтому права на него не подлежат регистрации. Истец после истечения 18.05.05 срока аренды земельного участка продолжает им пользоваться, в связи с чем в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает преимущественным правом на заключение договора аренды, считающегося продленным на неопределенный срок. Дополнительное соглашение от 16.05.05 свидетельствует о намерении арендодателя продлить арендные отношения. ЗАО "Кедр" заинтересовано в устранении препятствий в пользовании арендуемым участком, однако их устранение невозможно из-за неправомерной регистрации права ответчика.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Славия-Юг" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 09.07.07, считая, что суд не известил его должным образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и без оснований отказал в отложении судебного заседания, о котором ответчик узнал за день до его проведения. Магазин относится к объектам недвижимости, так как его невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению. Утвержденным арбитражным судом мировым соглашением по делу N А63-3300/2005-С4 администрация приняла на себя обязанность предоставить ответчику в аренду земельный участок, занимаемый магазином. Определение оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 13.06.07, отклонившей доводы ЗАО "Кедр" о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды. Права на этот участок ЗАО "Кедр" утрачены в силу недействительности соглашения о продлении договора аренды, подтвержденной апелляционным постановлением от 08.08.06 по делу N А63-13533/2005-С4, поэтому ЗАО "Кедр" не является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит отменить апелляционное постановление, рассмотрев жалобу в ее отсутствие. ЗАО "Кедр" в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая выводы апелляционной инстанции о том, что магазин является движимым имуществом и о сохранении истцом арендных прав на участок, занятый магазином ответчика, законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель комитета просил удовлетворить жалобу, пояснив, что договор аренды земельного участка под магазин ООО "Славия-Юг" находится в стадии заключения, чем добровольно исполняется судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 18.08.98 N 2881 ООО "Славия-Юг" предоставлен в аренду под установку торгового павильона земельный участок площадью 30 кв. м. Постановлением главы г. Ставрополя от 18.05.99 N 2182 между землепользователями произведено перераспределение земельных участков по проспекту Кулакова, 27/2, в результате чего ООО "Юность" (правопредшественник ЗАО "Кедр") дополнительно предоставлен земельный участок общей площадью 1 660 кв. м, из которых участок 160 кв. м предоставлен в аренду на 3 года под проектирование и строительство офисных помещений к магазину "Юность", оставшиеся 1 500 кв. м переданы обществу "Юность" в аренду на год, в течение которого общество должно было запроектировать и организовать благоустройство данной территории. Однако при заключении администрацией и ЗАО "Кедр" договора аренды N 704 от 13.09.99 арендатору, вопреки постановлению N 2182, весь земельный участок площадью 1 660 кв. м передан под проектирование и строительство офисных помещений.

Дополнительным соглашением от 26.12.01 в целях приведения договора в соответствие с постановлением от 18.05.99 N 2182 предусмотрено, что из общей площади 1660 кв. м 1500 кв. м предназначены под проектирование и организацию благоустройства Этим же соглашением пролонгирован срок действия договора аренды от 13.09.99 N 704 на земельный участок общей площадью 1 660 кв. м до 18.05.05.

На основании постановления главы г. Ставрополя от 10.08.2000 N 3016 о предоставлении дополнительного участка площадью 30 кв. м по проспекту Юности, 2 для реконструкции торгового павильона с обществом "Славия-Юг" 25.09.2000 заключен на 5 лет договор аренды участка площадью 60 кв. м.

Земельный участок, предоставленный ООО "Славия-Юг", расположен в границах земельного участка, предоставленного ЗАО "Кедр" по договору аренды от 13.09.99 N 704, в связи с этим постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.02 по делу N А63-2728/2000-С4 постановление главы г. Ставрополя от 10.08.2000 N 3016 о прирезке земельного участка обществу "Славия-Юг" признано недействительным.

Впоследствии был признан недействительным и договор аренды с данным обществом, однако в период его действия ООО "Славия-Юг" выдано разрешение на работы по монтажу легких конструкций при реконструкции существующего торгового павильона. Постановлением главы администрации города Ставрополя от 10.01.01 утвержден акт приемки в эксплуатацию торгового павильона. Право собственности ООО "Славия-Юг" на магазин площадью 60,4 кв. м зарегистрировано в учреждении юстиции 16.07.02.

При первоначальном рассмотрении спора кассационная инстанция в постановлении от 07.03.06 указала на недействительность дополнительного соглашения от 16.05.05 к заключенному с истцом договору аренды земельного участка от 13.09.99, поскольку дополнительное соглашение, продлевающее аренду до 17.05.08, было заключено в период действия обеспечительных мер.

После направления настоящего дела на новое рассмотрение дополнительное соглашение от 16.05.05 было признано недействительным постановлением апелляционной инстанции от 08.08.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13533/2005-С4. Срок заключенного с истцом 13.09.99 договора аренды земельного участка, включавшего и участок, на котором расположен магазин ответчика, истек 18.05.05. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, продолжающий пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя вправе считать договор возобновленным на неопределенный срок. Однако ссылка истца на указанную норму в данном случае неправомерна, поскольку участок площадью 60,4 кв. м после истечения срока аренды в пользовании истца не находился (физически был занят магазином ответчика), а со стороны арендатора имелись возражения, так как в постановлении кассационной инстанции от 07.03.06 по настоящему делу администрации как третьему лицу указывалось на необходимость и возможность исправления последствий предоставления одного и того же участка разным лицам одновременно.

Возражения администрации против пролонгации с истцом арендных отношений воплотились в мировое соглашение с ООО "Славия-Юг" по делу N А63-3300/05-С4, по которому названное общество отказалось от требований о признании незаконным отказа администрации в заключении договора аренды участка под магазином, а администрация обязалась в течение месяца подготовить постановление о предоставлении участка и заключить соответствующий договор на 5 лет. Определение суда от 27.03.07 об утверждении мирового соглашения оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.07, жалоба ЗАО "Кедр" оставлена без удовлетворения. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами признано право ООО "Славия-Юг" на аренду земельного участка в течение 5 лет. При названных обстоятельствах утверждения ЗАО "Кедр" о том, что его арендный договор пролонгирован либо о том, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, противоречат статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Отсутствие у ЗАО "Кедр" вещных прав на земельный участок исключает удовлетворение его иска, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, принадлежащие заявителю. Поскольку иск заявлен лицом, которому не принадлежит право требования, доводы истца о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, не имеют правового значения.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел преюдициальное значение и обязательную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, выполнил все указания кассационной инстанции и правильно применил нормы материального права, в связи с чем у апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В то же время доводы ответчика о его ненадлежащем извещении в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены апелляционного постановления. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. Определение направлялась по адресу, указанному ответчиком и в кассационной жалобе. По этому же адресу ответчик получал иную корреспонденцию при рассмотрении дела в суде. В деле имеются заказные уведомления, согласно которым ответчик дважды не явился за получением копий определений, направленных судом в установленном порядке по указанному ответчиком адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, 2.

Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.05 N 343 и утвержденными приказом Особыми условиями приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", соблюден.

Поскольку жалоба подлежит удовлетворению по иным основаниям, с истца в пользу ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 31.10.07 по делу N А63-2934/02-С4 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.07 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-производственный центр "Кедр"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славия-Юг" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.