ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8416/2007

Дело N А53-16121/2006-С2-50

[Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова, от третьего лица - администрации г. Азова, в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Подгорнова М.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорнова М.И. на решение от 13.04.07  и постановление апелляционной инстанции от 10.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16121/2006-С2-50, установил следующее.

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорнову М.И. (далее - предприниматель) об обязании передать по актам приема-передачи земельные участки площадью 10,6611 га (кадастровый номер 61:45:349:23) и площадью 2,4486 га (61:45:00 00 349:24), расположенные по адресу: г. Азов, район учреждения УЧ-398/ВК-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Азова (далее - администрация).

Решением от 13.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.07, иск удовлетворен на том основании, что в связи с истечением срока действия договоров аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельных участков.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения, поскольку договоры аренды прекращены в связи с истечением сроков их действия. Департамент не является надлежащим истцом по делу.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители департамента и администрации просили судебные акты оставить без изменения.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине болезни. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции счел возможным его отклонить, поскольку из материалов дела видно, что в судах первой и апелляционной инстанций принимали участие не только сам предприниматель, но и его представители. Ответчик не лишен возможности направить для участия в деле своего представителя. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Неявка представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация и предприниматель заключили договоры аренды от 02.02.01 N 3318 и 28.02.01 N 3339 земельных участков площадью 10,6611 га (кадастровый номер 61:45:349:23) и площадью 2,4486 га (кадастровый номер 61:45:00 00 349:24) из состава свободных земель сельскохозяйственного использования для выращивания сельскохозяйственной продукции, сроком на 5 лет с момента регистрации договоров. Участки переданы в пользование ответчику, договоры зарегистрированы 02.03.01 и 06.03.03.

В письмах от 16.02.06 N 159 и 160 департамент известил арендатора об окончании срока действия договоров и о том, что они не будут перезаключаться на новый срок. Направление указанных писем подтверждено почтовым уведомлением от 16.02.06, на котором работником почты сделана отметка о том, что корреспонденция получена предпринимателем 20.02.06.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221, не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление должно содержать отметку о том, кем получена корреспонденция "лично" или "по доверенности". Доказательства, подтверждающие, что письма не вручены работником почты предпринимателю, не представлены.

В пунктах 4.2.13 договоров N 3318 и 3339 предусмотрено, что за месяц до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды. В случае неуведомления арендодателя надлежащим образом договор аренды считается расторгнутым в срок его окончания. Суды установили, что до окончания определенного договором срока арендатор с заявлением о продлении договора к арендодателю не обращался. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что договоры аренды прекратились по истечении срока их действия.

Согласно части первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Аналогичная обязанность ответчика установлена пунктом 4.2.6 договоров. Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили иск департамента и обязали предпринимателя возвратить земельные участки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права отклоняется.

Суды правомерно признали департамент надлежащим истцом по делу, поскольку постановлением мэра г. Азова от 19.01.06 N 46 ему переданы полномочия арендодателя (администрации) по ранее заключенным договорам аренды недвижимого имущества. Право департамента на предъявление иска администрация не оспаривает.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16121/2006-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.